Справа № 367/670/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4023/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 44 26.07.2013
менем України
25 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Панасюка С.П.,
суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,
при секретарі: Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ірпінської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м.Ірпінь Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, -
У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, у зв»язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю правонаступників.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що він є правонаступником померлого ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_5 суд закрив провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 в зв'язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю правонаступників.
З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року апелянтом подано до суду заяву про заміну померлого відповідача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2(а.с.74).
В той же час, з матеріалів справи також вбачається, що судом першої інстанції було направлено запит до Другої Слов'янської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася.
При вирішенні питання, пов'язаного з закриттям провадження в частині відносно відповідача ОСОБА_5 суд виходив з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухваливши закрити провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, колегія суду вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Апелянт обґрунтовуючи свої доводи щодо оскаржуваної ухвали, надав до апеляційної скарги рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказане рішення суду першої інстанції вступило в закону силу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно закрив провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 правонаступником, якого є ОСОБА_2.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відповідно до п.1ч.1ст.311 ЦПК України, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: