19.07.2013
227/3374/13-а
19 липня 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ДПС ВДАІ Красноармійського МВ у Донецькій області Мороховець Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 року, -
09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ДПС ВДАІ Красноармійського МВ у Донецькій області Мороховець Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 року.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 липня 2013 року він рухався на власному автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Добропільська у м. Красноармійськ, де його було зупинено прапорщиком Мороховець О.В. Службовий автомобіль працівників ДАІ знаходився у кущах без проблискового маячку, у порушення наказу МВС від 08 квітня 2011 року № 131. Інспектор вважав, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/годину, однак позивач стверджує, що рухався зі швидкістю не більше ніж 80 км/годину. Окрім того вважає, що дані вказані приладом "Визир" не можуть бути визнані належним доказом, оскільки: швидкість, яка була вказана на приладі могла належати іншим автомобілям, які рухалися разом із його транспортним засобом, а також те, що сам прилад знаходився у незадовільному стані (був перемотаний ізолентою), документів які б підтверджували технічний стан приладу надано не було. У відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне порушення серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 року за перевищення швидкості руху.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною з таких підстав: під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При цьому інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність. Відповідачем не надано жодних законних доказів правопорушення, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка чітко зазначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є ...показання свідків, потерпілих, технічних приладів...що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису..». Тому вважає, що відповідач повинен надати докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
В зв'язку з наведеним, позивач вважає що постанова про порушення правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною, тому просить визнати дії прапорщика міліції ДПС ВДАІ Красноармійського МВ у Донецькій області Мороховець Олександра Васильовича- неправомірними та скасувати постанову серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, не з'явився.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 рухався в рухався по вул. Добропільська у м. Красноармійськ, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 за швидкістю 86 км/годину, чим, в порушення п.12.4 ПДР України, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом "Визир" 0812507.
Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не надав доказів щодо правомірності винесення постанови.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних доказів вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1,що є підставою для скасування постанови серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 року про його притягнення до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, і закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ДПС ВДАІ Красноармійського МВ у Донецькій області Мороховець Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 року - задовольнити.
Постанову серії СЕІ № 127359 від 05 липня 2013 року, яка винесена відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Надруковано 19 липня 2013 року в нарадчій кімнаті власноручно в одному примірнику.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй