Справа № 201/8177/13-а
Провадження 2а/201/231/2013
24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вона є пенсіонером з 03 січня 2010 року та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі заяви, наданих документів та відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Посилається в своєму позові на те, що відповідач ухиляється від вчинення перерахунку пенсії з дати призначення з урахуванням у складі заробітку сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, винагороди, з яких справляється страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Просила визнати протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі у м.Дніпропетровську щодо не включення в розрахунок пенсії позивача сум індексації заробітної плати , матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, винагороди, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та заобовязати відповідача здійснити з 03 січня 2010 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, винагороди, з яких справляється страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
23 липня 2013 року представник відповідача подав заперечення на позов, в яких зазначено, що позов не підлягає задоволенню, оскільки призначення та перерахунок пенсії позивачу проводилися відповідно до вимог чинного законодавства України.
У відповідності до положень ст. 1832 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.
Оцінивши обставини у справі, приходжу до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 грудня 2009 року позивачем була подана до управління заява про призначення пенсії відповідно до Закону України „Про державну службу" та відповідні документи, зокрема, довідки управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська № 8301/04-14, № 8302/04-14 та № 8303/04-14 від 31 грудня 2009 року.
Також судом встановлено, що 02 липня 2013 року позивач звернулась до управління з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 02 липня 2013 року №5022/04/34, видану управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі М.Дніпропетровська з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.
Відповідно до ст. 37 Закону України „Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків, від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів; премій; доплати за ранг; надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Стаття 1 Закону України "Про оплату праці" визначає заробітну плату як винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Стаття 2 цього Закону, яка визначає структуру заробітної плати, не містить вказівки на те, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати: Більше, того, у зазначеній нормі Закону відсутнє таке поняття як матеріальна допомога. Матеріальні виплати, зазначені в цій нормі, і матеріальна допомога це не ідентичні поняття, а тому законних підстав для віднесення матеріальної допомоги до складу (структури) заробітної плати державного службовця немає.
Таким чином, матеріальна допомога носить разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати у розумінні частини 2 статті 33 Закону України "Про державну службу", а сам факт утримання із суми допомоги внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. За таких обставин, управління не має підстав для врахування зазначеної суми при розрахунку пенсії державного службовця. Така позиція викладена, зокрема, і постанові Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2010 року по справі К-7905/07.
Також слід зазначити, що стаття 33 Закону України "Про оплату праці" передбачає, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що діями відповідача не порушуються права позивача на пенсійне забезпечення, а рішення є законним та таким що не суперечить вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 19, 21, 22, 46, 55, 57, 58, 68 Конституції України, ст. ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 11 Постанови КМУ "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" № 530 від 28.05.2008 року, ст. ст. 6 - 11, 71, 99, 1832 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя : В.В. Трещов