Справа № 412/15176/2012
2/201/299/2013
18 липня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.
при секретарі - Чубенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" про розірвання договору поруки, -
20 листопада 2012 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" про розірвання договору поруки.
Позивач у своїй заяві, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 25.02.2008 року на підставі Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено кредитний договір № 010/03-00/35-08, відповідно до якого позичальнику відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом кредитування 3 000 000 грн. строком до 18.02.2009 та сплатою 14% річних. Додатковими угодами до кредитного договору збільшена відсоткова ставка до 21% та продовжено строк кредитування до 05.05.2009 та збільшено ліміт кредитування до 4 343 101,95 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/03-00/006 від 18.02.2009. Згідно умов вказаного договору у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків та нейстойки. Станом на 15.12.2010 року заборгованість за тілом кредиту становить 4 343 101,95 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 343 101,95 грн. та судові витрати.
ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із зустрічним позовом. В обгрунтуванні своїх вимог (з урахуванням уточнень) позивач за зустрічним позовом посилалась на те, що 25.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено генеральну кредитну угоду № 012/03-00/34-08. 25.07.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду, у відповідності до якої збільшено загальний розмір ліміту до 4 350 000,00 грн. та збільшено відсоткову ставку до 17% річних. При цьому, 18.02.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/03-00/006. У відповідності до умов договору поруки поручителем прийнято зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями ТОВ «Опті Метал Трейд», які виникають з умов Генеральної угоди № 12/03-00/006 від 18 лютого 2009 року, а також усіх кредитних договорів, що укладені, або будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди, додаткових угод до Генеральної кредитної угоди, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної угоди. 18.02.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 012/03-00/35/2, якою змінено умови Генеральної кредитної угоди та встановлено загальну суму ліміту у розмірі 4 343 101,95 грн.та збільшено відсоткову ставку до 21% річних. Крім того, кредитний договір доповнено пунктом 7.9, відповідно до якого невиконання умов договору, кредитор має право збільшити відсоткову ставку до 25% річних за взаємною згодою сторін. Посилалась на те, що між банком та поручителем додаткові угоди не були погоджені, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просила припинити поруку за вказаним договором.
У судове засідання з'явився представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечував.
Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, просив відмовити, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити.
Третя особа ТОВ «Опті Метал Трейд» у судове засідання свого представника не надала, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/03-00/34-08, відповідно до умов якої кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суми 3 000 000 грн. Термін дії Генеральної кредитної угоди до 23 лютого 2011 року. Відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,5 % річних.
25 липня 2008 року між банком та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено додаткову угоду № 1 до Генеральної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року, згідно до умов якої сторони домовились щодо збільшення загального розміру позичкової заборгованості до 4 350 000,00 грн. Також сторони домовились, що відновлювальна кредитна лінія відкрита в національній валюті, відсоткову ставку встановлено на рівні 17,0% річних.
Судом також встановлено, що 18 лютого 2009 року між банком та третьою особою було укладено додаткову угоду № 012/03-00/34/2 до Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року. Згідно умов даної додаткової угоди сума ліміту встановлена у розмірі 4 343 101,95 грн. та відсоткова ставка на рівні 21,0% річних. При цьому строк дії встановлено до 18.04.2009 року.
Також між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» 17 квітня 2009 року укладено додаткову угоду № 012/03-00/34/3 до Генеральної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008, відповідно до якої позичальнику надаються відновлювальні та невідновлювальні кредитні лінії у розмірі 4 343 101,95 грн. строком до 05.05.2009 року.
Разом з тим, 25 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено кредитний договір № 010/03-00/35-08. За умовами п. 1.1 кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитом 3 000 000,00 грн. строком до 18.02.2009 року та із сплатою 14,5% річних.
25 липня 2008 року між сторонами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року, відповідно до якої ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 350 000,00 грн. строком до 18 лютого 2009 року із сплатою 17,0 % річних. При цьому, 18 лютого 2009 року додатковою угодою № 010/03-00/35/2 до кредитного договору № 010/03-00/35 - 08 від 25.02.2008 року сторони погодили умови, згідно яких ліміт кредитування становить 4 343 101,95 грн. строком 18.04.2009 року із сплатою 21,0 % річних. Додатковою угодою № 010/03-00/35/3 до кредитного договору № 010/03-03-00/35-08 від 25.02.2008 року встановлено строк дії договору до 05 травня 2009 року включно.
18 лютого 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/03-00/006.
Пунктом 1.2 договору поруки № 12/03-00/006 від 18 лютого 2009 року визначено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання боржника - ТОВ «Опті Метал Трейд», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25 лютого 2008 року, а також кредитних договорів , що укладені або будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди та додаткових угод до неї і які є її невід'ємними частинами, а саме: повернути кредит в розмірі 4 350 000,00 грн., сплатити проценти за його кристування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.
Пунктом 2.1 ранішезазначеного договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Також судом встановлено, що внаслідок перетворення відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінило назву на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» згідно Рішення Спостережної Ради АТ «Райффайзен Банк Аваль» № СР - 49/1 від 15.12.2009 р.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору поруки № 12/03-00/006 від 18 лютого 2009 року.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В свою чергу стаття 203 Цивільного кодексу України, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку.
Частиною першої статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Твердження позивача за первісним позовом про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору є безпідставним, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору, за яким збільшується обсяг відповідальності поручителя, повинні здійснюватись без будь - якого повідомлення і не свідчать про те, що такі зміни можливі без погодження із поручителем.
Враховуючи, що п. 1.2 договору поруки сформульований як загальна норма, що не враховує спеціальних випадків зміни зобов'язання, а саме зазначення в договорі поруки про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати не звільняє сторони основного зобов'язання від узгодження цих змін із поручителем, оскільки договором не передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження або додаткового повідомлення.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача за зустрічним позовом до відповідача стосовно визнання договору поруки № 12/03-00/006 від 18 лютого 2009 року припиненим, суд вважає доводи позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, тому первісні вимоги не підлягають задоволенню через їх взаємовиключність. Разом з тим, припинення договору поруки припиняє зобов'язання поручителя перед кредитором, тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у справі, сплачені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при зверненні з позовом до суду у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи залишити за первісним позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В порядку розподілу судових витрат понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн. а разом 46 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.13, 16, 553, 559, 627, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" про розірвання договору поруки - задовольнити.
Припинити договор поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 12/03 - 00/006 від 18 лютого 2009 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Є.А.Башмаков