Єдиний унікальний № 2702/3348/12
провадження № 2-п/763/93/13
ГАРАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ
10.07.2013 Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:
Головуючого - судді Батуріна А.С.
При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення загальної дольової власності,
Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05.03.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, припинено право загальної дольової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири, грошові кошти в розмірі 144 040 грн, які складають вартість ? частки та знаходяться на депозитному рахунку Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі видати ОСОБА_2
25.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2013 року, вказує, що нею була подана заява про відкладення справи розглядом у зв'язку з хворобою та викладені підстави, з яких на її думку рішення суду є необґрунтованим.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, згідно дії ст. 231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце засідання не є перешкодою розгляду заяви.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки про час та місце розгляду цивільної справи 05.03.2012 року відповідача ОСОБА_2 в особі її представника було повідомлено під особистий підпис, в заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначені докази, які на її мають істотне значення для вирішення справи.
Заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України в заяви про перегляд заочного рішення повинно міститися посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом у сукупності буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про поважність неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_2 у встановленому за законом порядку під час розгляду справи представляв адвокат ОСОБА_4, якого про час та місце розгляду справи було повідомлено під особистий підпис. В судове засідання 05.03.2013 року представник ОСОБА_4 не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, відповідачка ОСОБА_2 жодного разу у судовому засіданні присутня не була. Таким чином, суд мав усі підстави для постановлення по справі заочного рішення.
З заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на якісь докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява містить доводи, які на думку заявника мають значення для правильного вирішення справи.
Беручі до уваги, що відповідач був сповіщений належним чином про місце день та час розгляду справи, а також що до заяви про перегляд заочного рішення, ні протягом розгляду заяви не надала доказів того, що рішення суду могло б бути іншим, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку відсутні.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення загальної дольової власності залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом надання у 10-ти денний строк апеляційної скарги через Гагарінський районний суд міста Севастополя, строк протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя /підпис/ А.С. Батурін
З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя А.С. Батурін