І інстанція
код суду 2702
справа № 2702/3348/12
Провадження № 2/763/453/13
05.03.2013 Гагарінський районний суд м.Севастополя в складі:
Головуючого - судді Батуріна А.С.
При секретарі - Рудюк М.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права загальної дольової власності, суд-
16.03.2012 позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить припинити право загальної дольової власності між нею та відповідачкою на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на всю квартиру та передати на користь відповідачки грошову компенсацію вартості ? частки в розмірі 148 858,70 грн., яка зарахована від її імені на депозитний рахунок Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явилися, раніше представником відповідача надавалися пояснення за позовом.
Позивач та її представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ст. 169,44 ч.1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача, їх представників.
В позовній заяві позивач зазначає, що, оскільки спірна квартира є однокімнатною, розділу не підлягає,користування квартирою обома співвласниками є не можливим, відповідач отримує кошти в розмірі ринкової вартості своєї ? частки,має іншу жилу площу де вона у встановленому за законом порядку зареєстрована, право відповідача шляхом припинення права загальної дольової власності не може вважатися порушеним.
Представник відповідача ОСОБА_2 в запереченнях на позов заявлений позов не визнав, просить відмовити у його задоволені, вказує, що не має підстав для припинення права загальної дольової власності сторін, не заперечує, що відповідач є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 де вона зареєстрована та мешкає, спірною квартирою користується її донька, компенсацію ринкової вартості ? частки отримати не бажає, власних коштів, щоб сплатити їх позивачці, а собі залишити квартиру в неї не має.
Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рівних частках з відповідною реєстрацією права власності в БТІ та ДРОНМ Севастопольської міської ради (а.с.7) , загальна площа квартири складає 34,6 кв.м., жила 16,1 кв.м. Позивач та відповідач мають інше житло, але відповідач фактично розпоряджається квартирою, позивач усунена від розпорядження своєю часткою, у зв'язку з чим її права є порушеними.
Позивач ОСОБА_1 разом з позовом надала на адресу суду квиток про зарахування на депозитний рахунок Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя коштів в розмірі 148 858,50 грн., які складають вартість ? частки спірного об'єкту нерухомого майна. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1097/1098 від 04.10.2012 вартість всієї квартири в ринкових цінах складає 288 080 грн, ? частки 144 040 грн., таким чином позивачем зараховані кошти, які перевищують вартість ? частки на 4 818,50 грн. Спірна квартира є однокімнатною, а тому виділити з неї частку, або визначити порядок користування згідно часток є не можливим, реальному розділу квартира не підлягає, відповідач ОСОБА_2 не бажає сплатити позивачу компенсацію в розмірі вартості ? частки, яка належить позивачу ОСОБА_1 і таким чином залишити у власності всю спірну квартиру.
Згідно до вимог ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, на підставі ст. 60 ч. 1 ЦПК кожна зі сторін зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Диспозицією ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох або більш осіб з визначенням часток кожного з них в праві власності є загальною дольовою власністю, ч.1 ст. 358 ЦК передбачено, що право загальної дольової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України за позовом співвласника, право особи на частку в загальному майні може бути припинено за рішенням суду якщо ця частка не може бути виділена в натурі, майно є неподільним, загальне володіння та користування майном є не можливим та таке припинення не нанесе суттєвої шкоди інтересам співвласника та членам його родини. За змістом правил ч.1 ст. 365 ЦК України для припинення права власності на частку у спільному майні достатньо однієї з чотирьох умов, передбачених цією статтею, а згідно з ч.2 ст. 365 ЦК України, обов'язковою умовою задоволення позову є попереднє внесення особою вартості частки майна на депозитний рахунок суду.
Судом ретельно досліджений висновок судової будівельно-технічної експертизи та довідка БТІ та ДРОНМ Севастопольської міської ради. Спірна квартира є однокімнатною, тобто річчю неподільною, частка відповідачки складає ?, але не може бути виділена в натурі, загальне користування квартирою позивачем та відповідачем є не можливим у зв'язку з тим, що між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідачка має інше житло, яке належить її на праві власності та вселила в квартиру свою доньку. Таким чином, право відповідачки ОСОБА_2 на отримання компенсації вартості ?? частки квартири у зв'язку з припиненням права загальної дольової власності, не можна вважати порушеним.
Суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що припиненням права загальної дольової власності відповідачу ОСОБА_2 буде нанесена суттєва шкода. Представником відповідача не заперечується, що ОСОБА_2 має іншу жилу площу, а саме три кімнатну квартиру, яка належить їй на праві власності і якою вона користується у встановленому за законом порядку, тобто з відповідної реєстрацією, в спірну однокімнатну квартиру, де ОСОБА_2 належить лише ? частка остання вселила свою доньку.
Таким чином, оцінюючи доказі по справі, а саме пояснення сторін, письмові докази надані на підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України, суд вважає що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про припинення права загальної дольової власності.
Кошти в розмірі вартості ? частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 144 040 грн., які є компенсацією та знаходяться на депозитному рахунку Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя підлягають сплаті відповідачу ОСОБА_2
Кошти в розмірі на 4 818,50 грн., які помилково зараховані позивачем на депозитний рахунокГагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя підлягають поверненню ОСОБА_1
Відповідно до ст.88 ЦПК| України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 488,58 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 022,90 грн., а всього 3 511,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 79-88, 197, 212-218, 293, 294 ЦПК України, ст. 356 ч.1, 365 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право загальної дольової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири.
Грошові кошти в розмірі 144 040 грн., які складають компенсацію вартості ? частки та зараховані на депозитний рахунок Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя видати ОСОБА_2.
Грошові кошти в розмірі 4 818,50 грн. зараховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 488,58 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ А.С. Батурін
З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя А.С. Батурін