Справа №22-ц/791/1616/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,
В жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину, зазначаючи, що 09 квітня 2012 року він уклав з відповідачем договір, за умовами якого зобов'язався перераховувати на рахунок підприємства щомісячно відповідні внески та оплачувати адміністративні послуги, а відповідач зобов'язався надати йому позику в сумі 200 000 грн. під 3% річних.
Посилаючись на те, що діяльність ПП «Грандфінресурс» містить ознаки пірамідальної схеми і вводить споживачів в оману, укладений сторонами правочин здійснений відповідачем з використанням нечесної підприємницької практики, а тому відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним (нікчемним), позивач просив суд стягнути з відповідача 18 333,40 грн. сплачених ним за договором про надання послуг від 09.04.2012 року, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.
Заочним рішенням суду від 26 грудня 2012 року позов задоволено.
Суд стягнув з ПП «Грандфінресурс»на користь ОСОБА_5 18 333,40 грн. і на корсить держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Ухвалою від 21 лютого 2013 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі приватне підприємство «Грандфінресурс» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду щодо нікчемності укладеного сторонами договору не відповідають обставинам справи та положенням цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року сторони уклали договір, за умовами якого, що викладені у письмово укладеній угоді та додатках до неї, відповідач зобов'язався вчинити від імені та за рахунок позивача, як учасника програми «Альянс Україна», дії, спрямовані на придбання товару, а саме: грошових коштів у розмірі 200 000 грн. у позику зі сплатою 3 процентів річних за користування грошовими коштами.
При цьому грошові кошти у позику позивач отримує від ПП «Грандфінресурс» із фонду, який формується лише за рахунок чистих внесків учасників програми реєстри яких створюються відповідачем.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються, як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, зазначений вище Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Оскільки ОСОБА_5 сплачував на користь відповідача кошти не в рахунок придбання відповідного товару чи погашення позики, а за можливість отримання грошових коштів у власність на умовах договору позики, ПП «Грандфінресурс» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання грошових коштів у позику одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності Програми «Альянс Україна», яка по своїй суті є пірамідальною схемою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений сторонами договір є нікчемним (його недійсність встановлена законом) і що до нього слід застосувати наслідки недійсності правочину, як це передбачено ст. 216 ЦК України.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Так, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що на правовідносини, які у підприємства склалися з позивачем, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки останній мав намір використати отримані у позику гроші на розвиток бізнесу, так як той факт, що ОСОБА_5 зареєстрований в установленому законом порядку як фізична особа - підприємець не підтверджений належними доказами і заперечується позивачем.
Ті обставини, що позивач мав можливість ретельно вивчити письмово викладені відповідачем умови договору як перед його укладенням, так і протягом трьох днів після підписання до активації (за умовами договору) і що факт навмисного введення відповідачем позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення не доводився і судом не встановлений, не мають правового значення при вирішенні даного спору, оскільки діюче в Україні законодавство забороняє, як таке, що вводить споживача в оману, утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем і сам факт застосування пірамідальної схеми в діяльності підприємства є підставою для визнання укладених при цьому угод нікчемними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.В.Пузанова