Справа № 657/813/13-к
17.07.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю прокурора Дичок К.Є.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013230180000286 від 18 квітня 2013 року за підозрою :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Рахнівка, Гайсинського району, Вінницької області; мешкає за адресою : АДРЕСА_1; освіта середня; одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 249 КК України, -
ОСОБА_1 в 12 квітня 2013 року о 4-00 годині, з метою особистого вжитку, незаконно, з використанням гумового водо непроникаючого костюму, вийшов в море, а саме в Каркінітську затоку Чорного моря, біля села Олексіївка, Каланчацького району, Херсонської області, де посипав ятір креветочний для вилову креветки, чим незаконно займався рибним добувним промислом, використовуючи заборонені промислові знаряддя - ятір креветочний, без належного дозволу виловив креветки в кількості 2 735 штуки, вартістю 1.119 гривень кожен, на загальну суму 3 254 гривень 65 коп., чим порушив ст. 3.15.1 Правил любительського та промислового рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктів України», внаслідок зазначених протиправних дій державі завдав істотну шкоду на загальну суму 3 254 гривень 65 коп.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі .
30 травня 2013 року між прокурором прокуратури Каланчацького району Херсонської області Дичок К.Є., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12013230180000286 від 18 квітня 2013 року та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією ятерів та гумових штанів, та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов'язання. Цивільний позов прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на суму 3 254 гривень 65 коп. визнає в повному обсязі.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 ч. 3 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дичок К.Є. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а тому, ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні цивільного позову прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову біоресурсів в сумі 3 254 гривень 65 коп., судом встановлено причинний зв'язок між протиправними, винними і кримінально - караними діями (злочином) підсудного та матеріально шкідливими наслідками, а також враховано принципи розумності та справедливості. З цих підстав, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2013 року між прокурором прокуратури Каланчацького району Херсонської області Дичок К.Є., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12013230180000286 від 18 квітня 2013 року та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 травня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову біоресурсів, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області суму в розмірі 3 254 (три тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривень 65 (шістдесят п'ять) коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову біоресурсів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.
Речові докази по справі, а саме : ятір креветочний та гумовий костюм, які передані на зберігання завідуючому складу Державного агентства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_3, конфіскувати в дохід держави (а.с. 18 - 19 матеріалів кримінального провадження №12013230180000286 від 18 квітня 2013 року).
Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення :
Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав : призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав : призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.
Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя : Живцова О.А.