Справа № 657/567/13-ц
22.05.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» надати довідку про заборгованість по заробітній платі та середньомісячного заробітку, виплатити йому заборгованість по заробітній платі на картку № НОМЕР_1, нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток по день фактичного розрахунку і покласти судові витрати на відповідача.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що з 10 листопада 2011 року працював на посаді першого помічника механіка судового по електрообладнанню в ПАТ «Українське Дунайське пароплавство». За період роботи в товаристві заробітна плата виплачувалася з затримкою. 04 грудня 2012 року звернувся з листом до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», з проханням виплатити заробітну плату, однак відповіді на даний лист не надійшло. 18 березня 2013 року був звільнений за власним бажанням. Проте заборгованість по заробітній платі йому так і не виплачено. В зв'язку з чим, 27 березня 2013 року він знову звернуся з листом до відповідача з прохання виплати заборгованість по заробітній платі, відповідь на який до цього часу не надійшло та заборгованість по заробітній платі до цього часу не сплачено.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.
Представник відповідача ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справи без його участі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матерів справи, сторони перебували у трудових відносинах. 18 березня 2013 року позивача звільнено за угодою сторін.
Однак, при звільненні йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі, розмір якої на час розгляду справи складає 5556, 48 грн..
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідачем дані вимоги закону виконанні не були, розрахунок при звільненні з позивачем не проведено.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку, задовольнити.
Зобов»язати ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на картку № НОМЕР_1 в сумі 5556 грн. 48 коп.
Зобов»язати ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на картку № НОМЕР_1, без утримання обов»язкових платежів.
Рішення в частині зобов"язання сплати заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги для відповідача, а для позивача в 10-ти денний термін з моменту його проголошення.
Суддя: Живцова О. А.