Постанова від 24.07.2013 по справі 399/520/13-а

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 399/520/13-а

Провадження № 2-а/399/36/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ МГБ Олександрійського МВ лейтенанта міліції Кисіля Андрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084489 від 15.05.2013 року, винесену відповідчем, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КупАП, посилаючись на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2013 року керував автомобілем та буксирував напівпричіп, на якому з лівої сторони на першій осі було виявлено шину, яка має місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Вважає, що дана постанова є незаконною з наступної підстави.

Дійсно 15.05.2013 року він керував автомобілем та буксирував напівпричіп, повертаючись на базу в селище Павлиш. На в'їзді в м. Олександрія пробив колесо на напівпричепі, через що поставив запасне колесо, шина якого мала зазначені у спірній постанові пошкодження. Однак мав право рухатись з таким пошкодженням, оскільки повертався на базу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністі не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із пояснення позивача видно, що 15.05.2013 року він керував автомобілем та буксирував напівпричіп, на якому з лівої сторони на першій осі було виявлено шину, яка має місцеві пошкодження, що оголюють корд, рухаючись на базу авто підприємства, на якому він працює.

-2-

Із зазначеним вище пошкодженням шини позивач відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України мав право рухатись до автобази.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КупАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084489 від 15.05.2013 року, винесену державтоінспектором ВДАІ МГБ Олександрійського МВ лейтенантом міліції Кисілем Андрієм Павловичем, про накладання на ОСОБА_1 штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К.Бондаренко.

: