"23" липня 2013 р.Справа № 2/67/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л. В.,
суддів Пироговського В. Т., Філінюка І. Г.
секретар судового засідання Райлян І. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 р.
по справі № 2/67/10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія - Н" Миколаївська обл., Баштанський район, с. Кашперо - Миколаївка
до боржника Малого приватного науково - виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв
кредитори:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Етерія - Н" Миколаївська
обл. Баштанський район, с. Кашперо - Миколаївка;
2) Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва;
3) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ;
4) Заводський районний центр зайнятості м. Миколаїв;
за участю:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;
Головного управління юстиції в Миколаївській області;
арбітражного керуючого - ліквідатора майна Балєва Валентина Петровича Кіровоградська область, с.м.т. Вільшанка
про визнання боржника банкрутом -
за участю представників:
від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ: Орел А.В. - за дов.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 р. по справі № 2/67/10.
Під час судового засідання, яке відбулось 23.07.2013 р., представником Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ подана заява про відвід судді Філінюка І.Г., яку колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду розглянуто та відхилено, як не обґрунтовану.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.
Ухвалою від 18.06.2013 р. по справі № 2/67/10 Господарський суд Миколаївської області затвердив розмір оплати послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 21.06.2010 р. за рахунок коштів кредиторів, а також затвердив звіт про оплату послуг ліквідатора від 24.05.2013р. в розмірі 71 809,33 грн.
Пунктом третім резолютивної частини ухвали місцевий господарський суд стягнув на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 326610) в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №2/67/10 про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" (код ЄДРПОУ 13862420) пропорційно грошовим вимогам:
- з Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 32, код ЄДРПОУ 22440337) 2 (дві) грн. 28 коп.;
- з Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а, код ЄДРПОУ 34034315) 52 (п'ятдесят дві) грн. 29 коп.;
- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н" (Миколаївська область, Баштанський район, с. Кашперово-Миколаївка, код ЄДРПОУ 33928485) 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 81 коп.;
- з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 70778 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 95 коп.
Пунктами п'ятим, шостим та восьмим резолютивної частини ухвали місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного науково - виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв, ліквідував підприємство - банкрута, провадження у справі № 2/67/10 припинив.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всі здійснені ліквідатором в ході ліквідаційної процедури заходи, спрямовані на пошук майна та інших активів банкрута, не дали жодних результатів, внаслідок чого, в силу приписів п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.
В апеляційній скарзі кредитор наполягає на тому, що Господарський суд Миколаївської області при затверджені розміру оплати послуг ліквідатора не врахував того факту, що здійснені в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим - ліквідатором боржника заходи з пошуку майна та майнових активів боржника були не повними.
Так, ліквідатором не з'ясовані наступні питання: чи є боржник засновником інших юридичних осіб, чи зареєстроване за боржником нерухоме майно за межами м. Миколаєва, в інших населених пунктах, також в матеріалах справи відсутні запити до Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок належних боржнику, крім того в матеріалах справи відсутня інформація щодо того, чи є у власності боржника об'єкти інтелектуальної власності. Матеріалами справи не підтверджується інформація стосовно отримання Головним управлінням статистики в Миколаївський області запиту ліквідатора про надання останнього балансу та статистичної звітності Малого приватного науково - виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв, з яких можливо встановити наявність чи відсутність у боржника дебіторської заборгованості, рухомого майна, яке було у власності боржника (промислове обладнання, верстати, матеріали, тощо), ліквідатором не встановлено місце, де зберігалося належне боржнику майно, яке він використовував у своїй господарський діяльності, а також не надано відомостей про те, які дії чинив ліквідатор для встановлення місця зберігання майна, належного боржнику, в матеріалах справи відсутні виписки по банківських рахунках боржника, які є вкрай необхідними, оскільки ліквідатором не виявлено бухгалтерської документації боржника, а з інформації, яка міститься у виписках з банківських рахунків боржника можна встановити наявність дебіторської заборгованості.
Також, скаржник зазначає, що згідно з матеріалами справи до акту опису активів боржника включено автомобіль Хюндай поні з об'ємом двигуна 1400, який боржником зазначено у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2010 рік, який подано підприємством до податкової служби 22.02.2010 року, але ліквідатором не встановлено, кому було передано на зберігання зазначене майно та його подальшу долю (продане в рахунок погашення заборгованості, втрачено, тощо).
Арбітражним керуючим - ліквідатором боржника Балєвим Валентином Петровичем до суду надано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ, в яком він просить суд апеляційної інстанції, відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залиши оскаржувану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 р. без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н" Миколаївська обл. Баштанський район, с. Кашперо - Миколаївка порушено провадження у справі про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами та доповненнями станом на 18.01.2013 р.).
Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р. визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н" Миколаївська обл. Баштанський район, с. Кашперо - Миколаївка в сумі 50 524 грн., Мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтана" м. Миколаїв визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича, якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
28.05.2013 р. ліквідатором до Господарського суду Миколаївської області подано звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.05.2013 р.
Крім того, ліквідатором подано до суду клопотання про затвердження розміру оплати послуг за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого.
Відповідно до наданого ліквідатором звіту, в межах процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим здійснювались заходи щодо пошуку керівництва та виявлення майна боржника, але за місцезнаходженням: 54020, м. Миколаїв, площа Привокзальна, 1-Г, Мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтана" м. Миколаїв не знаходиться, пошуки керівництва підприємства не дали результатів.
Відсутність у банкрута нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, маломірних річкових суден та плавзасобів, на які можливо звернути стягнення кредиторської заборгованості, на думку ліквідатора, підтверджується довідками: Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області від 08.01.2011 р. № 9/2-5, Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.07.2010 р. № 819/03-09, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 14.09.2010 р. за № 5744, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 30.03.2011 р. № 20-06/871, Інспекції головного державного реєстратора флоту від 20.07.2011 р. № 2/9.1-1910/3104, Управління Держгіпромнагляду по Миколаївській області № 01-08.05/1226 від 18.07.2011 р., Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 09.11.2012 р. № 20.01.19-11228.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.10.2012 року банкрут 16.10.2005 р. зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, площа Привокзальна, 1-Г і за час діяльності адреса не змінювалась.
Відповідно до актів обстеження від 30.06.2010 р. та від 01.07.2010 р. за адресою реєстрації боржника майна, яке можливо включити до ліквідаційної маси, печаток, бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації, що належить банкруту, не виявлено.
Згідно листа Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України від 12.11.2012 р. № 18/15-17-8270 за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України інформація щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій Малим приватним науково-виробничим підприємством "Алтана" м. Миколаїв за період з 10.01.2009 р. по 11.11.2012 р. не виявлена.
У зв'язку з тим, що у банкрута станом на 24.05.2013 року майна та грошових коштів не виявлено, ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв.
Ухвалою від 18.06.2013 року Господарський суд Миколаївської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердив, Мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтана" м. Миколаїв ліквідував.
За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
За приписами ст. 139 ГК України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.
Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.
Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.
Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.
Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.
Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора, здійснивши заходи, спрямовані на пошук належного банкруту нерухомого майна (будівель, споруд та земельних ділянок), а також транспортних засобів, пошук належних Малого приватного науково - виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв нематеріальних активів, корпоративних прав він не здійснював.
За приписами частини першої ст. 167 ГК України. корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Пункт 8 частини 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" під корпоративними правами розуміється сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до державного реєстратора з метою з'ясування питання, чи є банкрут учасником інших господарських товариств.
Відповідно до п. п. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України 14.1.120 нематеріальні активи - це право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.
Згідно з п. 1 ст. 155 ГК України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп'ютерні програми; інші об'єкти, передбачені законом.
Відповідно до п. 1 ст.156 ГК України, право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.
В оскаржуваній ухвалі від 18.06.2013 р. Господарський суд Миколаївської області встановив, що у зв'язку з відсутністю даних про наявність об'єктів інтелектуальної власності та номерів охоронних документів, неможливо встановити факт наявності у банкрута будь - яких об'єктів інтелектуальної власності. При цьому місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що нормативно - правовими актами, які регулюють правовідносини в сфері прав інтелектуальної власності, не передбачено пошук охоронних документів за власниками об'єктів права інтелектуальної власності або іншими даними.
Суд апеляційної інстанції з цим висновком не погоджується, оскільки відповідно до п. 2:
- Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04. 2001 р. № 291;
- Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 р. № 469;
- Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 290;
- Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10;
- Положення про Державний реєстр України топографій інтегральних мікросхем, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 292;
- Положення про Державний реєстр України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.12.2001 р. № 798,
інформація про власника патенту включена до переліку інформації, яка вноситься до відповідного Державного реєстру.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта і про те, що з наявних в матеріалах справи довідок КП "Миколаївського міжміського БТІ" м. Миколаїв від 14.09.2010 р. та Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 30.03.2011 р. № 02-06/871 можливо встановити факт відсутності у банкрута нерухомого майна лише в межах м. Миколаєва та Миколаївської області.
Доказів вчинення арбітражним керуючим - ліквідатором дій, спрямованих на пошук нерухомого майна банкрута за межами Миколаївської області, матеріали справи не містять.
Враховуючи той факт, що матеріалами справи не підтверджено належного виконання ліквідатором своїх обов'язків з пошуку майна банкрута, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покладення на кредиторів у справі витрат, пов'язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого, є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 101-106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 року по справі № 2/67/10 скасувати.
Справу передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.
Постанову направити державному реєстратору.
Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2013 р.
Головуючий Л. В. Лавриненко
Судді В. Т. Пироговський
І. Г. Філінюк