Справа: № 810/99/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
25 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Київської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року адміністративний позов ПрАТ «Бліц-Інформ» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Київської обласної митниці про коригування митної вартості товарів від 17 жовтня 2012 року № 125000004/2012/111577/2; визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 жовтня 2012 року № 125130000/2012/01872; стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» суму переплати податку на додану вартість у розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 96 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Київська регіональна митниця звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2012 позивачем було подано до Митного органу декларацію митної вартості №125130000/2012/222470, якою позивач задекларував придбану та отриману від виробника партію паперу для друку із застосуванням основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).
17.10.2012 Митним органом було винесено рішення №125000004/2012/111577/2 про коригування митної вартості товарів, вказаної в митній декларації від 15.10.2012 №125130000/2012/222470, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів.
Відповідно до розписки Декларанта від 17.10.2013 вказане рішення ним отримано, із рішенням не погоджується.
У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів митницею було відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів за ВМД №125130000/2012/222470 від 15.10.2012 та винесено картку відмови №125130000/2012/01872 від 17.10.2012.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище товар був придбаний Позивачем за контрактом №28/10712/К002 із виробником товару - компанією «UPM Sales Oy», Фінляндія, який був укладений сторонами 20.03.2012 та частково змінений сторонами шляхом укладання додаткових угод від 16.04.2012 та 07.11.2012.
Відповідно до вказаного контракту компанія «UPM Sales Oy» (Продавець) та ПрАТ «Бліц-Інформ» домовились про те, що Продавець передає у власність Покупцеві папір, більш докладно зазначений в Додатку №1 (далі - Товари) у відповідності з якістю, в асортименті, кількості і на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього, а Покупець приймає та оплачує Товари на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього.
Відповідно до Додатку №9 до зазначеного Договору (а.с. 106) та комерційної пропозиції компанії «UPM Sales Oy» від 30.09.2012 (а.с. 109) ціни на папір склали, зокрема: папір UPM Ultra H (із позначкою Oriflame) щільністю 60,0г/м2 - 656,00EUR за 1000кг; папір UPM Star H щільністю 90,0г/м2 - 660,00EUR за 1000кг; папір UPM Star H щільністю 100,0г/м2 - 650,00EUR за 1000кг; папір UPM Finesse gloss щільністю 130,0г/м2 651,00EUR за 1000кг. при об'ємі, що прогнозується, 40 тонн.
Придбання вказаного товару відбулось на підставі наступних інвойсів (рахунків-фактур) компанії «UPM Sales Oy»: №1922217587 на загальну суму 11870,40EUR (папір UPM Ultra H (із позначкою Oriflame) щільністю 60,0г/м2 /код товару за УКТЗЕД 4810221000/ - 13478,00 кг. за ціною 656,00 EUR за 1000кг. на суму 8841,57 EUR; папір UPM Star H щільністю 90,0г/м2 - 3233,00 кг. за ціною 660,00EUR за 1000кг. на суму 2133,78 EUR; папір UPM Star H щільністю 100,0г/м2 - 1377,00 кг. за ціною 650,00 EUR за 1000кг. на суму 895,05 EUR) (загальна сума паперу UPM Star H/код товару УКТЗЕД 4810293000/ склала 3028,83 EUR); №1922217588 від 09.10.2012 на суму 1355,38 EUR (папір UPM Finesse gloss щільністю 130,0г/м2 /код товару за УКТЗЕД 4810138000/ - 2082,00 кг. за ціною 651,00 EUR за 1000кг.)
Загальна вартість товару за вказаними інвойсами складає 13225,78 EUR.
Відповідно до довідки №242 від 09.10.2012, наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, транспортні витрати з доставки вказаного товару з м. Коувола, Фінляндія, до кордону України (МП «Нові Яриловичі») складають 20 тис. грн. (а.с. 85)
В зазначеній митній декларації від 15.10.2012 №125130000/2012/222470 вказано, що відповідно до курсу перерахунку валюти EUR (10,366921 грн.), враховуючи транспортні витрати, заявлена митна вартість товару склала: за кодом 4810221000 (папір UPM Ultra H) - 105024,26 грн. (10130,71 EUR); за кодом 4810293000 (папір UPM Star H) - 35970,79 грн. (3469,77 EUR); за кодом 4810138000 (папір UPM Finesse gloss) - 16115,57 грн. (1554,52 EUR).
Митним органом під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару папір для друку «UPM Ultra H» (код за УКТЗЕД 4810221000), папір «UPM Star H» (код за УКТЗЕД 4810293000), «UPM Finesee gloss» (код за УКТЗЕД 4810138000) за Декларацією №125130000/2012/222470 від 15.10.2012, було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію ЄАІС Держмитслужби України на товари, що ввозились на митру територію України у період заявлення товару до митного оформлення; цінову інформацію на окремі види картонно-паперової продукції, які є актуальними у жовтні 2012 року для продукції, що ввозиться на митну територію України за контрактами, укладеними у вересні поточного року та індекси оптових цін FOEX, які склалися в Європі на міжнародній Гельсінський біржі станом на 25.09.2012, надані Асоціацією українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» листом від 25.09.2012 №848 у відповідності до Меморандуму від 20.04.2012 №522 (далі - лист Асоціації «УкрПапір»).
Відповідно до вказаного листа Асоціації «УкрПапір» ціни на папір на умовах FCA-склад продавця, виробник «UPM Sales Oy», Фінляндія, вищі ніж заявлені за Декларацією №125130000/2012/222470 від 15.10.2012 та становлять за кодом УКТЗЕД 4810138000 - 675EUR/тонну, за кодом УКТЗЕД 4810293000 - 655EUR/тонну, за кодом УКТЗЕД 4810221000 - 670EUR/тонну.
При цьому Митний орган зазначив, що твердження позивача про те, що дія цього листа не розповсюджується на нього, не відповідає дійсності, оскільки імпортований товар є предметом біржової торгівлі та купувався за контрактом у компанії «UPM Sales Oy», яка здійснює таку торгівлю і інформація про ціни якої офіційно доведена.
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, виявлено невідповідність. Вартість паперу для друку «UPM Ultra H» з щільністю 60 г/м2 згідно одного прайс-листа 660 EUR/1000кг., згідно іншого прайс-листа (ціни на папір для замовлень Оріфлейм) - 656 EUR/1000кг, тоді як згідно інвойсу від 09.10.2012 №1922217587 - 656 EUR/1000кг. Вартість паперу для друку «UPM Finesee gloss» з щільністю 130 г/м2 згідно одного прайс-листа 659 EUR/1000кг., згідно іншого прайс-листа (ціни на папір для замовлень Оріфлейм) - 651 EUR/1000кг, тоді як згідно інвойсу від 09.10.2012 №1922217587 - 651 EUR/1000кг. В інвойсах не зазначено, що поставка паперу здійснюється по замовленню Оріфлейм.
З декларантом було проведено консультацію стосовно застосування методів визначення митної вартості до закінчення передбаченого терміну подання документів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.
Так, Митним органом було запропоновано Позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: прайс-листи фірми-виробника товару та інформацію Гельсінської біржі на папір. Дані вимоги були зазначені на зворотному боці Декларації, про що було повідомлено декларанта відповідно до розписки від 16.10.2012. Витребувані Митним органом документи в повному обсязі надані не були, декларантом 17.10.2012 було надано лише прайс-лист виробника.
Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).
Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Частинами четвертою та п'ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно із статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
В силу частини п'ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Як вбачається з матеріалів справи та було обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, Київською регіональною митницею не надано належних доказів того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані Митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Таким чином, митним органом не доведено існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською регіональною митницею не доведено обґрунтованості виникнення сумнівів щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей та правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору та застосування інших методів, крім шостого (резервного), а також прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2012 № 125000004/2012/111577/2 та винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2012 № 125130000/2012/01872, що є підставою для визнання вищенаведених рішень протиправними та їх скасування.
На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог та зазначає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Київської обласної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 29.07.2013 року.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.