"18" липня 2013 р. Справа № 5023/866/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Потапенко В.І.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Шворак О.М., довіреність б/н від 23.03.2012 року
1-го відповідача - Іванов С.І., довіреність б/н від 02.01.2013 року
2-го відповідача - не з'явився
ВДВС - Мехед О.В., довіреність №18/171/4 від 25.01.2013 року від 02.01.2013 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Істенд Інтернешнл ЛЛС, США (вх. № 1789 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.13 р. у справі № 5023/866/12 (5023/10122/11 64/366-10)
за заявою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду від 21.12.2010
за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС, США
до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП Промстройстандарт", м. Харків
про стягнення 1 086 000,00 дол. США (8 611 980,00грн.)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2013 у справі № 5023/866/12 (5023/10122/11 64/366-10) заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду від 21.12.2010 у справі № 64/366-10 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № 64/366-10 на один рік з дня винесення даної ухвали.
Істенд Інтернешнл ЛЛС, США звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2013 скасувати, заяву державного виконавця залишити без задоволення.
Позивач вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також за відсутності сторони, яку не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання. Позивач також зазначає, що суд першої інстанції задовольнив заяву за недоведеності обставин, що мають значення для справи, вважає, що ні боржник, ні державний виконавець не надали до суду жодного доказу, які б свідчили про виняткові обставини, що перешкоджають виконанню рішення.
Державний виконавець з доводами апеляційної скарги не погодився та надав до суду пояснення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що основною діяльністю боржника є переробка олійних культур та виробництво масложирової продукції, однак підприємство знаходиться у скрутному становищі у зв'язку із збитковою діяльністю, дебіторською і кредиторською заборгованістю, що ускладнює можливість вчасно розрахуватись за рішенням суду. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що виконання рішення суду в даний час матиме вкрай негативні наслідки для господарської діяльності боржника, або ж існує вірогідність того, що рішення взагалі може бути невиконаною; вважає, що саме відстрочка виконання рішення суду на даний час, забезпечить його виконання в майбутньому, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
1-й відповідач також з доводами апеляційної скарги не погодився, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що підприємство є сезонним виробником, на даний час на підприємстві склалося скрутне становище, яке унеможливлює одночасне виконання рішення суду, так як його виконання підприємством може мати настільки негативні наслідки, що може призвести до банкрутства. Натомість, у зв'язку зі сприятливими погодними умовами 2013 року та прогнозованим позитивним збором врожаю 2013 року, підприємство сподівається отримати прибуток та виконати рішення господарського суду у справі № 64/366-10 після відстрочки його виконання. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Під час розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду, судом першої інстанції встановлено наступне.
На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС, США до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП Промстройстандарт", м. Харків про стягнення 1 086 000,00 дол. США (8 611 980,00грн.) видано судовий наказ. Вказаний наказ знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області. На адресу виконавчої служби надійшла заява від боржника, Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, про відстрочку виконання рішення у зв'язку із збитковою діяльністю підприємства, наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості, що призвело підприємство боржника до тяжкого становище та ускладнило виконання рішення суду. На підставі зазначеного, державний виконавець звернувся із відповідною заявою до господарського суду Харківської області. Враховуючи наведені заявником доводи, матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку про наявність реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі. Задовольняючи заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме можливості продовження господарської діяльності підприємства боржника, що в числі іншого зробить реальною можливість отримання стягувачем боргу.
З такими висновками господарського суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2010 позов задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Креатив» на користь Істенд Інтернешнл ЛЛС, США 1 086 000,00 дол. США, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 залишено без змін.
На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі видано наказ № 64/366 -10 від 10.01.2011.
17.10.2012 стягувач, Істенд Інтернешнл ЛЛС, США, звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010.
19.10.2012 державним виконавцем Мехед О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/366 -10 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Креатин» на користь Істенд Інтернешнл ЛЛС 1 086 000,00 дол. США боргу, 25 500,00 гривень державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
26.10.2012 державним виконавцем на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання наказу № 64/366-10 до зведеного виконавчого провадження № 33083777, так як на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито кілька виконавчих проваджень щодо ПАТ «Креатив».
19.11.2012 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся боржник, Приватне акціонерне товариство «Креатив», з заявою про відстрочення виконання рішення суду. Боржник зазначив, що своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене за наявністю об'єктивних причин, що унеможливлює його виконання на даний час, через збитковість підприємства. В обґрунтування викладених доводів у заяві боржник посилається на наступні підстави: збитковість діяльності підприємства, що підтверджується звітом про фінансові результати, балансом, великою дебіторською і кредиторською заборгованістю підприємства, наявністю значної кредитної заборгованості. Крім того, боржник зазначив, що, основним видом його діяльності є переробка олійних культур та виробництва масложирової продукції. Боржник стверджує, що такі об'єктивні обставини як значне падіння реалізації продукції підприємства на внутрішньому ринку, низька врожайність олійних культур у 2012 році внаслідок посухи, завищена ціна на сировину, а саме насіння соняшника, підвищення цін на паливно - мастильні матеріали, різке здороження курсу долара до гривні (підприємство використовує у технологічних процесах пальмоядреві масла, які закуповуються за кордоном), підвищення мінімальної заробітної плати, унеможливлюють одночасне виконання рішення суду. При виконанні рішення суду підприємство буде вимушено зупинити частину цехів та звільнити значну кількість працівників, а іншу відправити у вимушену відпустку за свій рахунок, що може призвести до страйків та пікетів органів влади і підприємства. Також, при застосуванні державною виконавчою службою арештів рахунків та відповідно будучи позбавленим можливості здійснювати закупівлю сировини, підприємство не матиме змоги здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості. Боржник просив звернутися державну виконавчу службу з заявою про відстрочення виконання рішення до господарського суду Харківської області строком на один рік.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі державного виконавця Мехед О.В. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2011, в якій зазначив підстави, вказані в заяві боржника до виконавчої служби та просив надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2011 у справі № 64/366-10.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у боржника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.
Оцінюючи ризик невиконання рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що саме при застосуванні відстрочки виконання рішення суду він буде найменшим.
Як встановлено судовою колегією та свідчать матеріали справи, за наявного фінансового стану ПАТ «Креатив», виконання рішення суду в даний час матиме наслідки для підприємства боржника найбільш негативні, порівняно з наслідками відстрочення виконання рішення суду для стягувача.
Так, основним видом господарської діяльності боржника, ПАТ «Креатив», є переробка олійних культур та виробництво масложирової продукції. Однак значне падіння реалізації продукції підприємства на внутрішньому ринку, низька врожайність олійних культур у 2012 році внаслідок посухи та завищена ціна на сировину - насіння соняшнику, підвищення цін на паливо - мастильні матеріали, різке здорожчення курсу долара до гривні, підвищення мінімальної заробітної плати, призвело до такого фінансового стану підприємства, який не дозволяє йому на даний час виконати одночасно рішення господарського суду.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника стягувача, що викладені державним виконавцем факти, не відповідають дійсності та прямо спростовуються показниками фінансової звітності боржника, з якої на думку стягувача вбачається, що фінансовий стан боржника є відмінним, а виконання судового рішення не може на нього вплинути. Наводячи зазначені доводи, стягувач посилається лише на позитивні показники фінансової звітності, не звертаючи уваги при цьому на існування кредитної заборгованості, яка складає більш ніж 5 млрд. гривень. Всі отримані кошти є цільовими.
Так, сума сплачених відсотків за І квартал 2013 року склала - 133 693 000,00 грн., сума сплачених кредитів - 57 207 000,00 грн. Загальна сума відсотків за користування кредитними коштами у 2013 році складає - 544866000,00 грн., сума кредитів до погашення - 2 491 626 000,00 грн. У 2-3 кварталі 2013 року боржник повинен сплатити 1,6 млрд. гривень короткострокових кредитів.
Із довідки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 17.07. 2013 р. № 642, вбачається, що підприємство боржника є одним із найбільших роботодавців та платників податків в регіоні. Згідно довідки, штатна чисельність працюючих по ПАТ «Креатив» складала на ІІІ кв. 2012 р. - 1723 чоловіки, в І кварталі 2013 р. - 1486 осіб. У 2012 р. сплачено до бюджету: податку на додану вартість - 9644000,00 грн., податку на прибуток приватних підприємств (11021000) - 34260000,00 грн., іноземних юридичних осіб (11020500) - 366817,45 грн., У першому півріччі 2013 р. сплачено до бюджету податку на прибуток: приватних підприємств (11021000) - 20 000,00 грн., іноземних юридичних осіб (11020500) - 483439,71 грн., авансові внески з податку на прибуток (11024000) - 7445008,00 грн.
Колегія суддів погоджується з доводами державної виконавчої служби, що у випадку виконання рішення суду підприємство вимушено бути зупинити частину цехів та звільнити значну кількість працівників, а іншу відправити у вимушену відпустку, що може призвести до заборгованості перед працівниками підприємства по заробітній платі, робота підприємства буде паралізована. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких актів України про забезпечення своєчасної виплати заробітної плати», заборгованість по заробітній платі повинна бути погашена в першочерговому порядку, а всі інші виплати здійснюються підприємством після виконання зобов'язань по оплаті праці.
Колегія суддів враховує доводи боржника, ПАТ «Креатив», який обґрунтовано розраховує, що фінансовий стан підприємства за період відстрочки зміниться таким чином, що на травень 2014 року дозволить виконати рішення суду. ПАТ «Креатив» у зв'язку зі сприятливими погодними умовами 2013 року та прогнозованим позитивним збором врожаю 2013 року і у зв'язку з цим низькою закупівельною ціною на сировину, сподівається отримати прибуток та виконати рішення господарського суду у справі № 64/366-10 після відстрочки його виконання.
Не приймаються до уваги доводи стягувача, що єдиною метою дій боржника, спрямованих на відстрочення виконання, є ухилення від виконання рішення суду. Колегія суддів вважає, виходячи з матеріалів справи, що саме відстрочення виконання рішення суду на даний час, забезпечить його виконання в майбутньому.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, що судом першої інстанції не допущено під час розгляду справи порушень норм процесуального права на які посилається стягувач. Із матеріалів справи вбачається, що стягувач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, судом попереджено сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи стягувача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Істенд Інтернешнл ЛЛС, США залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2013 у справі № 5023/866/12 (5023/10122/11 64/366-10) залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2013
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Потапенко В.І.