" 23 " липня 2013 р. Справа № 7/314-07
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О.В.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю:
ПАТ «Сумигаз» - Глазунов Д.В. (довіреність №30/2 від 28.12.2012р.)
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - Жорової Л.М. (довіреність №26.0/10 від 14.12.12р.)
ВП «Північна електроенергетична система» НАК «Укренерго» - Грачова Є.О. (довіреність б/н від 11.02.2013р.), Страшок В.М. (довіреність №3226/01-42 від 26.06.2013р.)
Арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми (вх. № 1936 С/2) та Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (вх. № 1939 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.05.2013р. по справі № 7/314-07
за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2013р. в задоволенні клопотання керуючого санацією Ховріна Ю.А. про затвердження розміру основної грошової винагороди відмовлено. Провадження у справі № 7/314-07 припинено.
Кредитор - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Кредитор - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ також не погоджуючись з вказаною ухвалою, просить її скасувати, матеріали справи направити до господарського суду першої інстанції на стадію санації.
Ухвалами від 25.06.2013р. вказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом до провадження та призначені до розгляду на 09.07.2013р.
В судовому засіданні 9.07.2013р. колегією суддів об'єднано розгляд зазначених апеляційних скарг в одне спільне апеляційне провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.07.2013р.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О.О.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У грудні 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло", обґрунтовуючи її тим, що в результаті неналежного виконання умов договорів №509/ТКЕ-2004/2 від 01.10.2004р. та №5091/П-2004 від 01.10.2004р. у ТОВ «Шостка-тепло» перед ВАТ «Сумигаз» утворилась заборгованість 2838380,35 грн., яка на підставі відповіді на претензію №2/723 від 22.08.2005р. визнана боржником.
Враховуючи, що сума заборгованості перевищує суму 300 мінімальних розмірів заробітних плат (станом на день подання заяви), незадоволення її протягом трьох місяців та враховуючи безспірний характер цих вимог, а також неспроможність ТОВ «Шостка-тепло» погасити заборгованість, ВАТ «Сумигаз» звернулось до суду з цією заявою.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007 р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном. Розпорядника майна призначено Гайдукова С.П.
8.01.2008р. господарським судом Сумської області по даній справі проведене підготовче засідання, на якому визнано грошові вимоги кредитора - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 2282551,00 грн. Розпорядника майна зобов'язано подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло», подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.
18.05.2009 року ухвалою господарського суду Сумської області у попередньому судовому засіданні розглянуті вимоги кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло"та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (а.с. 147-151 т. 7). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. вказану ухвалу змінено та викладено абзац 2 та абзац 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 в наступній редакції :"визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 166177,85 грн"; абзац 6 та абзац 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 в наступній редакції :"визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України"НАК Нафтогаз України"у розмірі 498 774,62 грн"; абзац 10 та абзац 23 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 викласти в наступній редакції: "визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АК ПІБ в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області" у розмірі 3599,00 грн.; абзац 24 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 в наступній редакції: "визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Дочірнього підприємства "Газ-Тепло"НАК "Нафтогаз України" у розмірі 7264112,55 грн". В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2011р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.
Процедура санації боржника неодноразово продовжувалась господарським судом на підставі відповідних клопотань керуючого санації.
25.02.2013р. керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження з 01.01.2013р. розміру основної грошової винагороди керуючому санацією ТОВ «Шостка-тепло» в сумі 3500,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
23.04.2013р. керуючий санацією знов звернувся до господарського суду з клопотання про продовження строку процедури санації ТОВ «Шостка-тепло» на 6 місяців.
Вказані клопотання були призначені до розгляду господарським судом Сумської області на 20.05.2013р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2013р. у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло» припинено.
Припиняючи провадження, господарський суд вказав, що ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство безпідставно, не маючи безспірних вимог до боржника, а саме: судового рішення про стягнення боргу, наявності виконавчого провадження та доказів несплати боргу протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, тому провадження у справі порушено помилково.
Приймаючи до уваги викладене та надаючи правову кваліфікацію обставинам справи з врахуванням фактичних та правових підстав апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Вказаний Закон не передбачає можливість порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючих кредиторів.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції послався на те, що при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор не надав доказів безспірності вимог - в підтвердження визнаної боржником претензії матеріалів відкритого виконавчого провадження за результатами визнання такої претензії та доказів незадоволення цих вимог боржником протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку про відсутність доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора, та зазначає, що під час порушення провадження у справі та під час розгляду справи на протязі тривалого часу суд не запропонував сторонам у справі надати відповідні докази безспірності вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.
Як зазначалось вище, господарським судом проводилось підготовче засідання, на якому визнано грошові вимог кредитора - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 2282551,00 грн., розпорядника майна зобов'язано подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло», подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Тобто, почав діяти механізм провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Ухвала за результатами підготовчого засідання підлягає оскарженню.
Тобто, у підготовчому засіданні суд розглядає заперечення боржника, та подані сторонами документи, з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, перевіряє грошові вимоги ініціюючого кредитора. За результатами об'єктивного дослідження всіх наявних документів суд виносить або ухвалу про припинення провадження у справі, відповідно до ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або про призначення попереднього засідання.
Вказані обставини досліджувались в судовому засіданні 08.01.2008р. господарським судом Сумської області під час розгляду вимог ініціюючого кредитора. З матеріалів справи вбачається, що ухвала за результатами проведення підготовчого засідання у даній справи ніким не оскаржувалась, та є дійсною.
Крім того, у попередньому засіданні, з урахуванням змін постановою ХАГС, затверджено реєстр вимог кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання або не заявлених взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними.
В подальшому господарським судом введено процедуру санації боржника, яка передбачає систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. З матеріалів справи вбачається, що процедура санації неодноразово продовжувалася судом за клопотанням керуючого санацією,
Зазначене, тягне за собою значні правові та фінансові наслідки як для підприємства - боржника, так і для його кредиторів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми та Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 20.05.2013 р. скасованню, як винесену з порушенням норм процесуального права з направленням на розгляд господарського суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми та Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.05.2013р. по справі №7/314-07 скасувати.
Справу передати господарському суду Сумської області на розгляд.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписаний 26.07.13р.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Шевель О.В.