04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" липня 2013 р. Справа№ 18/5026/2402/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Лобаня О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2013 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Вересень+» на рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року
у справі № 18/5026/2402/2011 (суддя Васянович А.В.)
за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради
до приватного підприємства «Вересень+»
про зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року у справі №18/5026/2402/2011 задоволено позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства «Вересень+» про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні щити. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, приватне підприємство «Вересень+» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року у справі №18/5026/2402/2011 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити. В своїх доводах відповідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято зазначену вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року було зупинено провадження у справі №18/5026/2402/2011 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судових рішень по справам: №2а-5049/11 за позовом ПП «Вересень+» до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, що знаходиться у провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси та №2а-1441/11 за позовом ПП «Вересень+» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи ТОВ «СВК-медія груп» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.01.2011 року №79, що знаходиться в провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси.
Ухвалою від 14.06.2013 року Київським апеляційним господарським судом було поновлено провадження у справі №18/5026/2402/2011 та призначено розгляд справи у судове засідання за участю повноважних представників сторін.
Прокурор в судовому засіданні надав свої пояснення та заперечив проти доводів, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Вересень+» - без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та заперечив проти доводів, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Вересень+» - без задоволення.
Представники відповідача в дане судове засідання не з'явилися. Проте представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 27.02.2012 року та надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 року департаментом муніципальної інспекції виконавчого комітету Черкаської міської ради було направлено відповідачу припис з вимогою демонтажу рекламних засобів у 15 денний термін з дня отримання припису, розміщених за адресами: на розі вул. Кірова та Ільїна, в напрямку до центру міста; на розі вул. Котовського та вул. Одеської; на розі вул. Сумгаїтської та вул. 30- річчя Перемоги; на розі вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги (8 м. справа); на розі вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги (8 м. по центру); на розі вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги (8 м. зліва); по вул. Сумгаїтській, біля перехрестя з вул. Одеською; по вул. Смілянській, 121 біля магазину «Промінь»; по вул. Смілянській на перехресті з вул. Леніна (під мостом); по вул. Смілянській на перехресті з вул. Крупської (під мостом); по вул. Добровольського, біля магазину «АТБ»; по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Героїв Сталінграду; по вул. Гагаріна, 210 м. від вул. Б. Хмельницького; по вул. Одеській, біля перехрестя з вул. Сумгаїтською; по вул. Смілянській, біля зупинки «Готель «Нива»; по проспекту Хіміків, біля перехрестя з вул. Р. Люксембург; по вул. Котовського, 60 м від перехрестя з вул. Гоголя; по вул. Енгельса, біля перехрестя з вул. Ільїна; по Золотоніському шосе за АЗС; по вул. Лісова Просіка, біля зїзду на Золотоніське шосе; по вул. Чигиринській, в районі АЗС «Лукойл»; на перехресті вул. Воровського та бул. Шевченка, (призматрон); на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянської, в сторону Будинку торгівлі, (призматрон); на перехресті вул. Лазарєва та бул. Шевченка, в сторону центру міста (світловий щит); по вул. Гагаріна, 31 (2-х сторонній щит); по вул. Хрещатик біля, буд. 195 (1-но сторонній щит); по бул. Шевченка, 207, біля Будинку торгівлі, (скролл 3 х 4); на перехресті вул. Героїв Сталінграду та бул. Шевченка, (призматрон); по бул. Шевченка, 249 (біля БК «Дружба народів»)(призматрон); по вул. Сумгаїтській, 17, навпроти супермаркету «Фуршет» (2-х сторонній щит); по вул. Смілянській, навпроти центрального стадіону (1-но сторонній щит); по вул. Сумгаїтській, 10 (біля супермаркету «Фуршет») (2-х сторонній щит); по вул. Гагаріна, навпроти спуску з пл. Б. Хмельницького (2-х сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Вербовецького (2-х сторонній щит); на перехресті вул. Гоголя та вул. Б. Вишневецького (1-но сторонній щит); на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської (1-но сторонній щит); на перехресті вул. Героїв Сталінграду (р-н Бізнес центру) (1-но сторонній щит); по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. Крупської (2-х сторонній щит); по вул. Одеській, біля супермаркету «Абсолют» (2-х сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Леніна (призматрон); на перехресті вул. О. Дашкевича та бул. Шевченка, в напрямку Будинку торгівлі; по бул. Шевченка, 256, верхній (1-но сторонній щит); по бул. Шевченка, 256, нижній (1-но сторонній щит); по бул. Шевченка (площа 700 річчя) (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (в напрямку центру міста) (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (зі сторони центра міста) (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (верхній) (над магазином «Елегант») (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (нижній) (над магазином «Елегант») (1-но сторонній щит); по вул. Смілянській, 150 (навпроти аеропорту) 2; по вул. Леніна, біля магазину «Бутік»; на перехресті вул. Б. Хмельницького та бул. Шевченка (в напрямку до центру міста на алеї); на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Волкова; на перехресті вул. Котовського та бул. Шевченка; на перехресті вул. Б. Вишневецького та бул. Шевченка; на перехресті вул. Котовського та вул. Ільїна; по вул. Дахнівській, навпроти магазину «Лісовий»; на перехресті вул. Ільїна та вул. Б. Хмельницького; по вул. Смілянській,122; на перехресті бул. Шевченка та вул. Котовського; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна, в напрямку від центру міста; на перехресті вул. Енгельса та вул. Бидгощської (біля зупинки «Ринок»); на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя, біля будинку по вул. Смілянській, 40; на перехресті вул. Гоголя та вул. Леніна; на перехресті вул. Благовісної та вул. Енгельса; на перехресті вул. Смілянської та вул. Леніна; на перехресті бул. Шевченка та вул. І. Франка, до центру міста ліворуч; по вул. Лісова Просіка, перед поворотом на Золотоніське шосе; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної, в напрямку до центру міста, на алеї праворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького, в напрямку до центру міста, на алеї ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова, в напрямку до центру міста, на алеї ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської, ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської, праворуч; на перехресті вул. Ільїна та вул. Котовського, біля аптеки; по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. Крупської; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Котовського та пров. Тобілевича; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького, в напрямку до центру міста; на перехресті вул. Смілянської та вул. Ільїна, в напрямку до центру міста, праворуч; по вул. Сумгаїтській, навпроти ВПХУ №20; по вул. Чигиринській, 200 м. до залізничної дороги; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної, в напрямку від центру міста; по вул. Сумгаїтській, 17 навпроти магазину «Фуршет»; на перехресті бул. Шевченка та вул. І.Франка, в напрямку до центру міста, ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, в напрямку до центру міста; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, в напрямку від центру міста; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна, в напрямку до центру міста; на перехресті вул. Дахнівської та вул. Ворошилова; на перехресті вул. Енгельса та вул. Бидгощської (біля райвиконкому); по вул. Гагаріна, 33; на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Благовісної; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги; на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту ліворуч); по вул. Гагаріна,35; по вул. Гагаріна,21; по вул. Гагаріна, 79; на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Калініна; по вул. Гагаріна (перед АЗС «Укрнафта»); по вул. Смілянській, 150 (навпроти аеропорту) 1; по бул. Шевченка, біля буд. №490; на перехресті вул. Пастерівської та бул. Шевченка (в напрямку від центру міста); на перехресті вул. Р. Люксембург та бул. Шевченка; на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (2м зліва); на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (праворуч в напрямку до центру міста); на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту праворуч); на перехресті вул. Енгельса та проспекту Хіміків; на перехресті вул. П. Комуни та бул. Шевченка; по вул. Героїв Сталінграду та бул. Шевченка; на перехресті вул. Піонерської та бул. Шевченка (біля фонтану).
Вищевказаний припис відповідач отримав 15.07.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з доводами прокурора міста Черкаси, відповідач у встановлений строк рекламні щити не демонтував.
У листопаді 2011 року прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Вересень+» про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні щити, які знаходяться за значеними вище адресами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що щитові установки, які знаходиться за адресами вказаними у позові розміщені з порушенням передбаченого законом порядку про розміщення зовнішньої реклами.
При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства «Вересень+» про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні щити - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що у зв'язку з придбанням останнім у товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Медіа групп» рекламних конструкцій, 11.02.2011 року відповідачем було направлено оригінали всіх дозволів на адресу департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради з метою переоформлення даних дозволів.
Крім того, скаржник зазначив, що, оскільки департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради неправомірно відмовив відповідачу у переоформленні дозволів, останній звернувся до суду за захистом порушених прав.
Зокрема, у провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси знаходиться справа №2а-5049-11 за позовом приватного підприємства «Вересень+» до департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Статтею 16 вищеназваного Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
За змістом пунктів 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року за №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
Пунктом 1 зазначених Правил передбачено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Відповідно до п. 20 цих Правил видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.
Відповідно до абзацу 2 пункту 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.
Порядок переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами визначається відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №752 від 17.06.2009 року.
Відповідно до пп. 7.2.1 пункту 7.2 вказаного Порядку у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню.
В разі, якщо рекламний засіб розміщено на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси, письмове погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) надається за умови наявності документу (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості за розміщення рекламоносія у попереднього власника спеціальної конструкції.
Під час розгляду справи колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що Департаментом архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради було відмовлено ПП «Вересень+» у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, мотивуючи свою відмову тим, що останнім не надано письмових погоджень власника місця розташування рекламних засобів або уповноваженого ним органу (особу) чи договорів про тимчасове користування місцями, на яких розміщені рекламні щити. Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради також зазначив, що термін дії деяких дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився. Крім того, рекламні щити підлягають демонтажу, оскільки були порушені умови договору для розташування спеціальних конструкцій та мала місце несплата за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців. У зв'язку з чим, 18.01.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення №79 «Про демонтаж рекламоносіїв».
Разом з цим судовою колегією встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року №2а-5049/11/2316 скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Вересень+» задоволено. Визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради приватному підприємству «Вересень +» у переоформленні дозволів від 11.02.2011 року. Зобов'язано Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради переоформити дозволи згідно заяви ПП «Вересень+» від 11.02.2011 року.
Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.
При прийнятті вказаної вище постанови Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради неправомірно відмовив ПП «Вересень+» у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Так, Київським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що приватним підприємством «Вересень+» було виконано всі вищезазначені вимоги п. 7.2.1 Порядку, а саме: було вчасно, 11.02.2011 року, тобто протягом одного місяця з дня набуття права власності на рекламні засоби, на адресу відповідача було направлено відповідну заяву про переоформлення дозволів, до якої було додано документи, які підтверджують набуття права власності на рекламний засіб, а саме: копію договору купівлі-продажу від 05.01.2011 року, акт приймання-передачі від 12.01.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Вересень+» як юридичної особи, вказано банківські реквізити, ідентифікаційний код ПП «Вересень+», додано оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
З урахуванням вищенаведеного, на переконання судової колегії, місцевим господарським судом помилково було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ №2а-5049/11 за позовом ПП «Вересень+» до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та справи №2а-1441/11 за позовом ПП «Вересень+» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи ТОВ «СВК-медія груп» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.01.2011 року №79.
Так, під час розгляду справи колегією суддів апеляційного господарського суду було досліджено та встановлено, що предмети спору по вказаним справам пов'язані, оскільки, предметом розгляду справи №18/5026/2402/2011 являється зобов'язання ПП «Вересень+» демонтувати рекламні щитові установки. Предметом розгляду справи №2а-5049/11 є визнання неправомірними дій Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури відділу дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо відмови ПП «Вересень+» у переоформленні дозволів на розміщення рекламних щитів. Предметом розгляду справи №2а-1441/11 є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.01.2011 року №79 про демонтаж рекламних конструкцій. Результати розгляду справ №2а-5049/11 та №2а-1441/11 і встановлені судом обставини, можуть вплинути на розгляд господарської справи №18/5026/2402/2011.
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом вказані вище обставини безпідставно не прийнято до уваги та не надано їм належної оцінки.
З огляду на зазначене вище, місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов невірного висновку щодо задоволення позовних вимог прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства «Вересень+» про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні щити, які знаходяться за адресами, що зазначені в позовній заяві.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - приватним підприємством «Вересень+» надано докази та належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 13.12.2011 року.
Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційна скарга приватного підприємства «Вересень+» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вересень+» на рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року у справі №18/5026/2402/2011 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року у справі №18/5026/2402/2011 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.
3. Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) в дохід Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору через державну податкову інспекцію у м. Черкасах (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.
4. Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) на користь приватного підприємства «Вересень+» (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, оф. 404, ідентифікаційний код 30147186) 470,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Черкаської області.
6. Справу №18/5026/2402/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Мальченко А.О.
Лобань О.І.