04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" липня 2013 р. Справа№ 5011-4/14561-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі Царук І. О.
За участю представників:
від позивача: Павленко А. А. - представник за довіреністю № 219 від 21.02.2013
від відповідача: Бичківська-Яновська І. С. - представник за довіреністю № 7/350 від 21.02.2013
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2013
про часткове задоволення заяви Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012
у справі № 5011-4/14561-2012 (суддя Борисенко І. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос»
до Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»
про стягнення 1 914 588 грн.
Позов заявлено про стягнення боргу в сумі 1 914 588 грн. за поставлений за договором на закупівлю товарів № 125/2011 від 12.10.2011, але неоплачений товар.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2012, повний текст якого підписаний 03.12.2012, у справі №5011-4/14561-2012 позов задоволено повністю.
15.03.2013 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва по даній справі, в якій просив:
- відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі № 5011-4/14561-2012 на дванадцять місяців починаючи з дати винесення ухвали суду;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-4/14561-2012 заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі №5011-4/14561-2012 до 18.12.2013 (на 6 місяців), в решті вимог, які викладені в заяві. відмовлено.
Частково задовольняючи заяву відповідача в частині відстрочення виконання рішення на шість місяців, суд першої інстанції врахував зазначені відповідачем обставини та погодився із твердженням відповідача про те, що на даний момент виконання рішення суду з боку відповідача вкрай ускладнене, а стягнення таких значних коштів з відповідача ускладнить і так вкрай тяжкий його фінансовий стан, а отже, на сьогоднішній день існують об'єктивні обставини, незалежні від волі сторін, які тимчасово перешкоджають виконанню рішення господарського суду міста Києва по даній справі.
Відмова у задоволенні вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження пов'язана з тим, що виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції м. Києва не залучена до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, і що на час звернення відповідача до суду з заявою про відстрочку виконання рішення підстави для зобов'язання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження були відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 18.06.2013 по справі № 5011-4/14561-2012 та закрити провадження по справі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оспорена ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд визнав доведеними.
Так, позивач зазначив про те, що посилання відповідача на те, що він на даний час не спроможний виконати рішення суду по даній справі в зв'язку з тим, що накладення арешту на кошти підприємства призведе до зупинки діяльності підприємства, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки виплата заробітної плати працівникам та необхідні комунальні платежі здійснюються вчасно по захищеним статтям, і ніякі арешти коштів на рахунках не припиняють необхідного фінансування, а отже, обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, відсутні.
Також позивач зазначив про те, що відповідач є комунальним підприємством, яке в більшій частині своїй діяльності фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а отже, погашення заборгованості полягає виключно у виділенні необхідних коштів з бюджету міста і ніяким чином не залежить від господарської діяльності відповідача, а для того, щоб відбулось таке виділення коштів і заборгованість була погашена, є тільки один законний шлях - накладення арешту на кошти підприємства (виключаючи захищені статті), виділення сесією міськради або керівництвом КМДА відповідних коштів та списання Головним управлінням казначейської служби України у міста Києві суми боргу на рахунок позивача.
Крім того, позивач зазначив, що для виготовлення продукції, що постачалась позивачем відповідачу за спірним договором, позивачем укладено відповідні договори з постачальниками комплектуючих виробів та матеріалів та залучені кредитні ресурси банку для забезпечення своєчасної оплати праці робітникам та зобов'язань по податкам (ПДВ, податок на прибуток та ін.), та зауважив на тому, що в даному випадку йдеться про борги відповідача, які виникли в 2011 році, що в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обв'язку по оплаті спірної продукції позивач фактично опинився у вкрай тяжкому фінансовому стані, оскільки поставщики комплектуючих і матеріалів, з якими у 2011 році були укладені договори і які не отримали оплати за поставлений товар, зупинили відвантаження необхідних товарів для поточної діяльності підприємства та погрожують звернутися до суду, а позивач щомісяця платить проценти по залученим кредитним коштам (близько 30 000 грн. щомісяця).
Окрім викладеного вище, позивач зазначив про те, що сума боргу, що її стягнуто з відповідача, для позивача є суттєвою, становить біля п'ятої частини від загального річного доходу, а невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті спірних коштів фактично поставило позивача на межу банкрутства, що призведе до знищення одного з провідних виробників засобів регулювання дорожнього руху в Україні та втрати майже 40 000 робочих місць.
23.07.2013 до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення до апеляційної скарги в яких позивач уточнив вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2013 по справі № 5011-4/14561-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва по даній справі.
Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.
Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 914 588 грн. за поставлений позивачем за договором на закупівлю товарів № 125/2011 від 12.10.2011, але неоплачений товар.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2012, повний текст якого підписаний 03.12.2012, у справі №5011-4/14561-2012 позов задоволено повністю.
15.03.2013 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва по даній справі, в якій просив:
- відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі № 5011-4/14561-2012 на дванадцять місяців починаючи з дати винесення ухвали суду;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-4/14561-2012 заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі №5011-4/14561-2012 до 18.12.2013 (на 6 місяців), в решті вимог, які викладені в заяві відмовлено.
Колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції в частині часткового задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.
Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва по даній справі, відповідач виходив з неспроможності на даний час виконати рішення суду та сплатити позивачу кошти, в той час як накладення арешту на кошти відповідача на його рахунках призведе до зупинки діяльності підприємства, невиплати заробітної плати його працівникам, неможливості здійснення робіт по впровадженню та обслуговуванню технічних засобів регулювання дорожнього руху, що, в свою чергу, призведе до повної зупинки господарської діяльності відповідача.
В обґрунтування заяви відповідач послався на наступні обставини:
- відповідач заснований на базі комунальної власності міста Києва та в більшій частині своєї діяльності фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, оскільки одним із основних напрямків статутної діяльності відповідача є виконання державних програм з розвитку транспортної мережі та дорожньої інфраструктури міста Києва. При цьому, за рахунок коштів бюджету міста Києва здійснюється і оплата праці працівників відповідача;
- у 2012 році рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 №38/8322 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва» за відповідачем на праві господарського відання закріплено нежитлові будівлі по вул. Чистяківській, 19-А, у Святошинському районі м. Києва. На даний час вказані приміщення експлуатуються КП «Київпастранс», в той час як відповідач, згідно договору від 02.04.2008 №78/108 орендує приміщення ЗАТ «Київміськоформлення» до моменту передачі приміщення і узгодження графіку робіт, що у свою чергу призводить до сплати додаткових витрат, які могли би бути направлені на погашення існуючої заборгованості, а після проведення ремонтних робіт у приміщеннях по вул. Чистяківській,19-а та переїзду відповідача бюджетні кошти, які виділяються на оренду приміщень, будуть зекономлені та направленні у 2014 році на погашення заборгованості перед позивачем.
На підтвердження зазначених обставин відповідачем до заяви про відстрочку виконання рішення додано копію рішення Київської міської ради від 20.09.2012 №38/8322 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва».
Крім того, під час розгляду заяви відповідачем до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії:
- листа відповідача № 8/299 від 14.02.2013 на ім'я директора Департаменту фінансів КМР (КМДА), в якому відповідач з посиланням не недостатність бюджетного фінансування просить вирішити питання щодо виділення додаткових коштів з міського бюджету в сумі 43,2 млн. грн., в тому числі і для погашення спірної заборгованості перед позивачем;
- листа Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053-2295 від 29.03.2013 (відповідь на листа відповідача № 8/299 від 14.02.2013), в якому вказана особа зазначає, що, з огляду на те, що терміни встановлення фактів перевиконання дохідної частини загального фонду бюджету м. Києва ще не настали, а відхилення прогнозних показників та зміна структури витрат бюджету не відбувалась, наразі відсутні законні підстави для підготовки проекту рішення Київської міської ради про внесення змін до бюджету міста Києва на 2013 рік щодо збільшення обсягу видатків Департаменту транспортної інфраструктури, та повідомляє, що ним як головним розпорядником бюджетних коштів при коригуванні бюджету м. Києва на 2013 рік будуть надані пропозиції з урахуванням погашення заборгованості ТОВ «Атілос» за поставлене світлофорне обладнання в сумі 2,5 млн. грн., які визначатимуться, як першочергово необхідні для забезпечення фінансування;
- листування позивача та відповідача (листи № 127 від 15.04.2012 та № 57 від 17.04.2013) з приводу участі позивача у відритих торгах на закупівлю товару: «Устаткування еклектичне сигналізаційне, убезпечувальне, регулювання руху на залізницях, трамвайних коліях, автомобільних дорогах, внутрішніх водних шляхах, майданчиках для паркування, портових спорудах і летовищах (світлофори) Код ДК 016-2010:27.90.7»;
- виписки з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 35446007002842 за 26.04.2013.
Посилаючись на представлені суду вищеперелічені документальні докази, відповідач стверджує про його спроможність виконати рішення суду в майбутньому, з огляду на те, що кошти, які на даний час виділяються з бюджету на сплату орендної плати за приміщення, де перебуває відповідач, після переїзду у виділені йому приміщення, в яких на даний час проводяться ремонтні роботи, можуть бути заощаджені та направлені у 2014 році на виплату спірної заборгованості.
Проте, як вбачається з листа відповідача № 8/299 від 14.02.2013 на ім'я директора Департаменту фінансів КМР (КМДА), бюджетом міста Києва на 2013 рік відповідачу затверджено граничний обсяг на 2013 рік в сумі 22,8 млн. грн., яких вистачить лише на виплату у 2013 році заробітної плати, проплати за спожиту світлофорними об'єктами електричну енергію, оренду та комунальні послуги за адресами: вул. Б.Хмельницького, 54 та просп. Повітрофлотський, 56.
При цьому, з цього ж листа вбачається, що за оренду та комунальні послуги щодо приміщень за адресами: вул. Б.Хмельницького, 54 та просп. Повітрофлотський, 56 у відповідача існує заборгованість в сумі 2,6 млн.грн., на погашення якої, в тому числі, відповідач просить виділити додаткові кошти з міського бюджету у 2013 році.
Крім того, слід зазначити, що відповідачем не надано ніяких доказів того, що на даний час в приміщенні по вул. Чістяківській, 19-А, яке згідно з рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 №38/8322 закріплено за відповідачем на праві повного господарського відання, проводяться ремонтні роботи, а також не роз'яснено перспективи вселення відповідача в дане приміщення та чи будуть при цьому звільнені приміщення, де перебуває відповідач зараз, і за які має борги з орендної плати та комунальних платежів.
Отже, відповідачем не доведено, що після переїзду у нові приміщення в нього з'явиться можливість заощадити та направити у 2014 році на погашення боргу перед позивачем кошти, які виділяються з бюджету на сплату орендної плати за приміщення, де перебуває відповідач, як не доведено й законність такого використання бюджетних коштів.
Також, слід зазначити, що з наданої відповідачем копії листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053-2295 від 29.03.2013 (відповідь на листа відповідача № 8/299 від 14.02.2013) (а.с.136) слідує, що на даний час встановити можливість збільшення обсягу видатків Департаменту транспортної інфраструктури (як головного розпорядника бюджетних коштів при коригуванні бюджету м. Києва на 2013 рік) не є можливим через те, що терміни встановлення фактів перевиконання дохідної частини загального фонду бюджету м. Києва ще не настали, а відхилення прогнозних показників та зміна структури витрат бюджету не відбувалась.
Отже, зі змісту вищезгаданого листа слідує, що достойменно визначити можливість збільшення бюджетного фінансування відповідача у 2013 році неможливо, а отже, встановити, що відповідач зможе виконати рішення суду протягом якогось чітко визначеного строку, також не видається можливим.
Про інші можливості погасити борг перед позивачем та виконати рішення суду у цій справі протягом строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду, заявником суду не повідомлено, тобто не доведено обставин, на які заявник посилається як на підставу задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду у цій справі прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе зобов'язання оплатити поставлений за умовами договору на закупівлю товарів № 125/2011 від 12.10.2011 товар і не виконав його, що призвело до погіршення фінансового стану підприємства позивача.
Так, наданою позивачем довідкою ПАТ «Банк «Денмарк» № 05/15-321БТ від 15.05.2013 підтверджується факт отримання ним кредиту у вказаному банку, заборгованість за яким станом на 15.05.2013 становить 1 050 000, в той час як, згідно з копією Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 01.01.2013 (а.с. 150 та 150 зворот) чистий прибуток позивача за 2012 рік (код рядка 150) склав лише 295 200 грн., а отже, несплачена відповідачем сума 1 914 588 грн. є суттєвою для позивача та не покривається його доходами, з огляду на що посилання позивача на те, що неоплата спірного боргу протягом року може призвести до банкрутства позивача визнаються колегією суддів обґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як свідчать матеріали справи, товар за спірним договором відповідач отримав ще 2011 році, проте жодного доказу того, що в період з 2011 по 2013 рік він вживав заходів для виконання свого договірного зобов'язання по оплаті поставленого товару, в тому числі шляхом направлення відповідних запитів щодо виділення бюджетного фінансування, окрім дослідженого судом листа № 8/299 від 14.02.2013, матеріли справи не містять, так само, як не містять доказів того, що такі кошти в період з 2011 по дату винесення рішення у цій справі йому не направлялися.
З огляду на вищевикладене, є підстави вважати, що заявником не доведено ані винятковість у розумінні приписів статті 121 ГПК України обставин, на які він посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, ані об'єктивний вплив цих обставин на виконання відповідачем рішення суду у заявлений дванадцятимісячний термін, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у цій справі.
Суд першої інстанції не мав правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі № 5011-4/14561-2012 на дванадцять місяців.
Щодо вимог відповідача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначених вимог з тих підстав, що виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції м. Києва не залучена до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, і що на час звернення відповідача до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, підстави для зобов'язання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження були відсутні. Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому ухвала господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-4/14561-2012 підлягає зміні, у заяві відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі № 5011-4/14561-2012 на дванадцять місяців починаючи з дати винесення ухвали суду відмовляється в повному обсязі.
З огляду на підстави скасування ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» підлягає частковому задоволенню, витрати за її подачу покладаються на відповідача.
Водночас слід зазначити таке.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору, та того, що в даному випадку предметом оскарження є ухвала суду, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 573,50 грн.
Позивач при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 19 145,88 грн. (платіжне доручення № 2039 від 21.06.2013), що на 18 572,38 грн. більше за встановлений законодавством розмір.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається судом в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 18 572,38 грн. (19 145,88-573,50) підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-4/14561-2012 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-4/14561-2012 змінити.
3. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-4/14561-2012 в наступній редакції:
«1. В задоволенні заяви Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 у справі № 5011-4/14561-2012 відмовити повністю.»
4. Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» (03151, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 56, ідентифікаційний код 32955518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (14001, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Текстильників, 2, ідентифікаційний код 14228451) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.
5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (14001, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Текстильників, 2, ідентифікаційний код 14228451) судовий збір в сумі 18 572 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 38 коп., перерахований платіжним дорученням № 2039 від 21.06.2013, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
7. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-4/14561-2012.
Повний текст постанови складено: 29.07.2013
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.