25.07.2013 року Справа № 912/639/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Єрьоміної К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська», с.Луганка Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2013 р. у справі № 912/639/13
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська», с. Луганка Кіровоградської області
до Петрівської районної державної адміністрації, смт. Петрове Кіровоградської області
про визнання додаткових угод до договору оренди землі дійсними
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 06.06.2013 р. у справі № 912/639/13, яке підписано 10.06.2013р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Тимошевська В.В.), відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська», с. Луганка до Петрівської районної державної адміністрації, смт. Петрове Кіровоградської області про визнання дійсними додаткових угод до договору оренди землі № 7 від 16.088.2002 р. загальною площею 473,2 га, укладених між сторонами.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, якім задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що господарський суд виніс необґрунтоване і незаконне рішення із наступних підстав.
Скаржник вважає, що укладення додаткових угод до договору оренди землі терміном на 5 років не є обов'язковим для нотаріального посвідчення.
Згідно статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або Законом. В даному випадку додаткові угоди укладались в простій письмовій формі, як і основний договір оренди землі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі без змін з підстав наведених в рішенні господарського суду.
24.07.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на відрядження.
Представник позивача також не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду .
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про залишення рішення господарського суду Кіровоградської області без змін з огляду на наступне: між Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) і СВК «Агрофірма Маріампольська» (орендар) 20.07.2002р. було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами, якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку на території Луганської сільської ради загальною площею 473,2 га, в тому числі: ріллі 473,2 га згідно з планом земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Договір зареєстрований у Луганській сільській раді Петрівського району, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 16.08.2002 р. № 7.
Згідно п. 2.2. договору, договір було укладено терміном на 5 років.
У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки 15.08.2007 р. СВК «Агрофірма Маріампольська» 15.07.2007 р. звернулась з листом зверненням до відповідача з проханням продовжити термін дії даного договору на 5 років. Проте, відповідач - Петрівська райдержадміністрація питання про продовження дії вказаного договору оренди земельної ділянки не розглянула.
Наведені обставини були встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009р. у справі №9/83. Зазначеним рішенням Петрівську райдержадмінстрацію зобов'язано було розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк. Після набрання рішення законної сили, відповідач своїм розпорядженням від 17.07.2009р. за № 548-р «Про продовження договору оренди земельної ділянки» продовжив термін дії договору оренди землі на 5 років - до 16.08.2012 р.
За приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Розпорядженням Петрівської районної державної адміністрації від 17.07.2009р. за №548-р зобов'язано СВК «Агрофірма Маріампольська» до 20 грудня 2009 року виготовити технічну документацію із землеустрою, укласти та здійснити державну реєстрацію додаткової угоди договору оренди на земельну ділянку. Розпорядженням передбачено втрату його чинності у випадку недотримання вказаного терміну.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням заступника голови Петрівської районної держадміністрації від 03.12.2009р. №1024р. термін дії розпорядження №548-р від 17.07.2009р. було продовжено.
В подальшому розпорядженнями відповідача №228-р від 07.04.2010р. і №674 від 26.08.2010р. «Про продовження терміну державної реєстрації договору оренди земельної ділянки» продовжено термін державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20.07.2002р. та термін державної реєстрації додаткових угод до договору.
09.09.2011р. відповідачем було прийнято розпорядження №898-р «Про поновлення договору оренди землі», яким поновлено договір оренди земельної ділянки від 20.07.2002р., зобов'язано голову СВК «Агрофірма Маріампольська» заключити та здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Під час розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/65/13-г між СВК «Агрофірма Маріампольська» і Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області рішенням від 25.04.2013р. було встановлено відсутність поновлення договору оренди земельної ділянки, строк дії договору закінчився.
Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання дійсними додаткових угод до вказаного договору, якими вносяться зміни щодо строку дії договору.
З матеріалів справи вбачається, що Петрівський районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» листом №412/10 від 12.10.2010р. повернув додаткові угоди у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки 16.08.2007р., інформація щодо внесення змін до договору відсутня.
Згідно із статтею 93 Земельного кодексу та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі право на строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав.
Отже, суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише у разі укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Оскільки встановлено, що позивачем не виконано дій по укладанню договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору) та здійснення державної реєстрації, права на оренду земельної ділянки у нього відсутні, а отже безпідставними є вимоги про визнання додаткових угод дійсними до договору, термін дії якого закінчився.
Крім того, звернення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» з позовними вимогами про визнання додаткових угод до договору оренди землі дійсними не відповідають способам захисту прав, встановленим чинним законодавством.
За приписами п.1., ч. 2 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, має право на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.
Способи захисту прав на земельні ділянки встановлені ст. 152 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 3 цієї статті. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання додаткових угод до договору оренди землі дійсними є вимогою про визнання факту, що не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» с.Луганка Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 р. у справі № 912/639/13 залишити без змін.
(постанова виготовлена у повному обсязі 29.07.2013 року)
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнєєв