ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 липня 2013 року Справа № 1/164
За позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ
про стягнення 617426,25 доларів США
Суддя Зюбанова Н.М.
без виклику представників сторін
- розгляд питання про прийом скарги боржника за листом від 24.07.2013 на дії ст. державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції /далі за текстом - Артемівський ВДВС Луганського МУЮ/ Скоробової К.О. під час виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали скарги з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням господарського суду від 10.12.2009 по даній справі та додатковим рішенням від 04.03.2010 позов було задоволено повністю та звернуто стягнення на відповідне майно боржника у рахунок сплати його боргу за кредитними договорами у рахунок сплати 167000,00 доларів США боргу за кредитом, 30849,38 доларів США боргу за відсотками, 1788,63 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 21.01.08 № 03 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії, про що видано відповідний наказ від 25.12.2009.
За постановою державного виконавця від 26.01.2010 державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження за № 16861396.
05.04.2012 суд змінив спосіб виконання рішення господарського суду зі звернення стягнення на майно на стягнення з боржника на користь стягувача 167000,00 дол. США боргу за кредитом, 30849,38 дол. США боргу за відсотками, 1788, 63 дол. США пені за відсотками, про що й було видано наказ стягувачу від 05.04.2012.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду зі скаргою на дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скробової К.О. з наступними вимогами:
- про поновлення строку на оскарження дій ДВС;
- про визнання незаконними дій ст. державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скробової К.О., які полягають у призначенні суб'єкта оціночної діяльності ФОП Мартиновського С.М. та проведенні оцінки майна із порушенням ст. ст. 13, 31 Закону України "Про виконавче провадження";
- про визнання незаконними дій ст. державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скробової К.О. щодо відмови в залученні іншого суб'єкта оціночної діяльності та призначення повторної оцінки майна;
- про зобов'язання державного виконавця призначити повторну оцінку нежитлого приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гаєвого, 6а із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності;
- про заборону державному виконавцю використовувати звіт з незалежної оцінки майна від 30.11.2012 із зазначеною вартістю 3058944, 00 грн;
- про витребування у Артемівського ВДВС Луганського МУЮ матеріалів виконавчого провадження № 16861263 від 01.11.2012, в тому числі постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, звіт про оцінку майна від 30.11.2012, проведену ФОП Мартиновським С.М.
В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що про залучення державним виконавцем Скоробовою К.О. суб'єкта оціночної діяльності ФОП Мартиновського С.М. для проведення оцінки майна боржника не було повідомлено, що позбавило його можливості заявляти клопотання, тому оцінка та рецензія, які були проведені, є необґрунтованими.
Оцінивши обставини скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Так, ст. 1212 ГПК України, встановлено, що скарга на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду може бути подана боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У відповідності до п. 9.7 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Даний припис скаржником дотримано.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.
Як вбачається зі змісту скарги відновлення процесуального строку стосується вимог за пунктами 2 та 3 прохальної частини вищезазначеної скарги відповідно:
- про визнання незаконними дій ст. державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скробової К.О., які полягають у призначенні суб'єкта оціночної діяльності ФОП Мартиновського С.М. та проведенні оцінки майна із порушенням ст. ст. 13, 31 Закону України "Про виконавче провадження";
- про визнання незаконними дій ст. державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скробової К.О. щодо відмови в залученні іншого суб'єкта оціночної діяльності та призначення повторної оцінки майна.
Щодо п. 2 прохальної частини зазначеної скарги, то оскаржувані дії оформлені постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийнятою державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 01.11.2012.
Поважність пропуску десятиденного строку боржник обгрунтовує тим, що він помилково звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська, що підтверджується ухвалою даного суду від 26.06.2013. Однак, дану обставину незнання боржником закону щодо порядку оскарження дій виконавчої служби у порядку ст. 1212 ГПК суд не вважає поважною та такою, що дає підстави для відновлення пропущеного строку.
Щодо розгляду питання про відновлення строку оскарження дій за п. 3 прохальної частини скарги, то з доданих до неї матеріалів та змісту самої скарги не вбачається можливим встановити, коли відбулась відмова в залученні іншого суб'єкта оціночної діяльності, яким документом оформлено вказану відмову, що унеможливлює вирішення питання про прийом скарги та перевірку дотримання строку на звернення у цій частині.
У зв'язку з тим, що решта вимог за скаргою (про повторну оцінку, заборону використання звіту) знаходиться у прямому причинному зв'язку з вимогами за п. 2 та п. 3 скарги, їх окремий розгляд є неможливим, тому суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу боржника за листом від 24.07.2013 на дії ст. державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скоробової К.О. під час виконання судового рішення по справі № 1/164 залишити без розгляду.
Додаток: на 31 арк. (боржнику).
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова
29.07.2013