ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8819/13 23.07.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: Голоднюк О.Г. (представник за довіреністю);
від відповідача: Мамедова І.Р. (представник за довіреністю).
В судовому засіданні 23 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
07 травня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (відповідач) грошових коштів в порядку регресу в розмірі 3 434,32 грн. (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні 32 копійки).
Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 03.07.2013 року через канцелярію подав до суду заяву б/н б/д "Про зменшення позовних вимог" в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" грошових коштів в порядку регресу в розмірі 2 434,32 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 32 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АЕ/1128051.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, з підстав його необґрунтованості та просить суд в позові відмовити повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.
Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8819/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 910/8819/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 12:00.
Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8819/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. справу № 910/8819/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013 року о 12:00.
В судовому засіданні 02 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 23 липня 2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
30 серпня 2012 року між позивачем (надалі - Страховик) та Волковим Євгеном Володимировичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030120/4002/0000322 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного комплексного страхування на транспорті або Договір).
Об'єктом Договору добровільного комплексного страхування на транспорті є транспортний засіб "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН.
Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема -дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідний страховий випадок настав 15.12.2012 року о 08 год. 40 хв. на вул. Заболотного в м. Києві, а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН, що знаходився під керуванням водія Страхувальника Волкова Є.В. та автомобіля "Lexus LS 460", державний реєстраційний номер АА 0035 СР, що знаходився під керуванням Приходька Д.В.
В результаті ДТП автомобіль "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданими органами МВС України на ім'я Страхувальника (копія довідки міститься в справі).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2013р. у справі № 2601/24349/12 (провадження № 3/752/159/13) встановлено порушення Приходька Дмитра Віталійовича п. 13.3 Правил дорожнього руху України, Приходька Дмитра Віталійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 86/С12/12 від 10.01.2013 р., складеного спеціалістом Прокіпчуком Р.А. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН в результаті його пошкодження при ДТП складає 4251,40 грн.
Позивачем 16.01.2013 р. був складений та підписаний страховий акт № 00105966, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3434,32 грн.
Відповідно до страхового акту № 00105966 від 16.01.2013 р. ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перераховано страхове відшкодування в розмірі 3434,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 008846 від 17.01.2013р. (копія розрахункового документу міститься в справі).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 3434,32 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Lexus LS 460", державний реєстраційний номер АА 0035 СР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН, належить громадянці Лисовій Оксані Володимирівні та знаходився під керуванням Приходька Дмитра Віталійовича.
Доказів того, що Приходько Дмитро Віталійович не мав права керування транспортним засобом "Lexus LS 460", державний реєстраційний номер АА 0035 СР та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Приходько Дмитро Віталійович на законних підставах керував транспортним засобом "Lexus LS 460", державний реєстраційний номер АА 0035 СР.
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Приходька Дмитра Віталійовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Lexus LS 460", державний реєстраційний номер АА 0035 СР відшкодовується Приходьком Дмитром Віталійовичем, як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.
Цивільно-правова відповідальність Приходька Дмитра Віталійовича, як законного володільця автомобіля "Lexus LS 460", державний реєстраційний номер АА 0035 СР, застрахована ПАТ "Європейський страховий союз" згідно із полісом № АЕ/1128051, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АЕ/1128051) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АА 6372 МН з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 4251,40 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Позивач регресною вимогою № 02802 від 30.01.2013р. звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка отримана останнім 31.01.2013р.
Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АЕ/1128051 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00), а також, зважаючи на подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 434,32 грн. (3 434,32 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) = 2 434,32 грн.).
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданої позивачем заяви б/н б/д "Про зменшення позовних вимог", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу господарських витрат по справі № 910/8819/13.
В інформаційному листі від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України з приводу запитання: "Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?" довів до відома Господарським судам України наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.
Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.
Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить - 2 434,32 грн.
Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (ідентифікаційний код 33552636, адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (ідентифікаційний код 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 2 434,32 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 32 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 29.07.2013р.
Суддя О.В. Котков