26.07.13р. Справа № 9-459
За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області
про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання
у справі
За позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенівське-2000", с. Преображенівка Юр'ївського району Дніпропетровської області
про стягнення 16 2951,93 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
24.07.2013 року від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003 року №9-459/03.
Заява мотивована тим, що в процесі переписки з державною виконавчою службою був втрачений наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003 року №9-459. Постанова про повернення судового наказу про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенівське-2000" надійшла заявнику 03.06.2013 року, тобто після спливу строку на повторне подання до відділу державної виконавчої служби. Для належного виконання рішення суду у справі №9-459 заявник просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003 року №9-459/03.
25.07.2013 року виконуючим обов'язки керівника апарату суду прийнято розпорядження №862 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Подобєд І.М. (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) призначений повторний автоматичний розподіл справи №9-459.
Згідно автоматизованої системи розподілу справу №9-459 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.
Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.
Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Судом встановлено, що в доданому до заяви поштовому описі вкладення від 18.07.2013р. зазначено, що заявник направив заяву 18.07.13р., а з матеріалів заяви вбачається, що подана до господарського суду заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду датована 22.07.2013р.
Таким чином, позивачем направлено заяву раніше, чим її було складено.
Отже, заявником не подано належних доказів направлення копії заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу з додатками на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенівське-2000".
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п.6, ч.1, ст. ст.63, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003 року №9-459/03 без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: - заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду з доданими до неї матеріалами на 10-х аркушах.
Суддя Л.П. Кармазіна