83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.07.2013р. Справа № 27/68б
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» м.Маріуполь, Донецька область (код ЄДРПОУ 23422525)
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Сімонова Н.П.
Суддя С.С.Тарапата
Присутні представники:
від кредиторів - не з'явилися
від ліквідатора - Костюков Д.І. (за довір.)
Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.04.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» м.Маріуполь ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою від 19.05.11р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» м.Маріуполь визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 6 місяців до 19.11.2011р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Сімонова Н.П.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.11р. по справі №27/68Б апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 м.Маріуполь на постанову господарського суду Донецької області від 19.05.11р. по справі №27/68Б припинено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.11р. по справі №27/68Б відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.11р. по справі №27/68Б.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2011р. по справі №27/68Б задоволена касаційна скарга ОСОБА_4, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.11р. по справі №27/68Б скасована, справа передана до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 м.Маріуполь на постанову господарського суду Донецької області від 19.05.11р. по справі №27/68Б.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.12р. по справі №27/68б апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, постанова господарського суду Донецької області від 19.05.11р. по справі №27/68Б залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.12р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.12р. та постанова господарського суду Донецької області від 19.05.11р. по справі №27/68Б залишені без змін.
Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, про що судом були винесені відповідні ухвали.
13.05.13р. до суду від представника кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання №б/н від 13.05.13р. про призначення експертизи по справі.
06.06.13р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців до 06.12.2013р.
Ухвалою суду від 07.06.13р. розгляд клопотань було призначено на 19.06.13р.
10.06.13р. до суду надійшла скарга №б/н від 04.06.13р. кредитора ОСОБА_4 на дії ліквідатора.
Ухвалою суду від 19.06.13р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 06.12.13р.; розгляд клопотання представника кредиторів про призначення експертизи по справі та скарги кредитора ОСОБА_4 на дії ліквідатора відкладено на 24.07.13р.
24.07.13р. до суду від представника ліквідатора надійшли письмові пояснення щодо клопотання кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення експертизи та письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4 на дії ліквідатора.
В силу п.1-1прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Вказана справа порушена 11.04.11р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена 19.05.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.
З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.
· Розглянувши в судовому засіданні 24.07.13р. клопотання представника кредиторів про призначення експертизи по справі та інші матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:
Необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі заявник обґрунтовує тим, що вартість часток у зв'язку з виходом учасників з товариства підвищена, дійсні розміри боргових зобов'язань перед третіми особами (кредиторами) необґрунтовані та необґрунтовано визначення черговості задоволення вимог деяких кредиторів. На розгляд експертизи заявник просив поставити наступні питання: чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами кредиторська заборгованість та черговість задоволення вимог окремих кредиторів банкрута.
Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора проти задоволення клопотання представника кредиторів заперечував та пояснив, що у кредиторів відсутнє право на подання клопотання про призначення експертизи; проведення експертизи у справі про банкрутство, про яку просять кредитори, не передбачено Законом про банкрутство; обставини, які кредитори пропонують дослідити під час проведення експертизи, вже були дослідження аудитором та судом ще у 2011 році під час прийняття судом постанови про банкрутство боржника.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Із сукупності наведених норм вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Провадження у даній справі здійснюється на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником та така процедура регулюється спеціальними нормами статей та спеціальним розділом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно аудиторського висновку про фінансову звітність ТОВ «Торговий комплекс «Надія» станом на 01.03.11р., розробленого ТОВ «Центр Аудит Сервіс» 19.04.11р., який міститься в матеріалах справи, фінансова звітність підприємства достовірно відображує вартість відповідних зобов'язань підприємства станом на 01.03.2011р. відповідно до Національних стандартів бухгалтерського обліку; підприємство в усіх суттєвих аспектах виконало необхідні вимоги щодо дотримання принципів бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності станом на 01.03.2011р.
Обґрунтованість вимог кредиторів та правомірність їх визнання боржником перевірена судом на момент визнання боржника банкрутом 19.05.2011 р., що знайшло своє відображення у постанові суду по даній справі про визнання боржника банкрутом, яка є чинною та не скасована судами вищих судових інстанцій.
Законом не передбачено підстав для призначення та проведення експертизи у справі про банкрутство на які посилається заявник, в тому числі з питань підтвердження первинними бухгалтерськими документами кредиторської заборгованості та визначення черговості задоволення вимог кредиторів банкрута.
Крім того суд зазначає, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про черговість задоволення вимог окремих кредиторів банкрута.
Таким чином підстави, на які посилається заявник для призначення експертизи, не потребують спеціальних знань, а обставини, які кредитори пропонують дослідити під час проведення експертизи, вже були досліджені аудитором та судом під час прийняття судом постанови про банкрутство боржника.
Суд також зауважує, що призначення судової експертизи на стадії ліквідаційної процедури чинним законодавством не передбачено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника кредиторів про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.
· Розглянувши в судовому засіданні 24.07.13р. скаргу кредитора ОСОБА_4 на дії ліквідатора та інші матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:
У скарзі №б/н від 04.06.13р. ОСОБА_4 просить:
1) зобов'язати ліквідатора обґрунтувати суми кредиторської заборгованості з вказівкою первинних бухгалтерських документів по кожному кредитору і надати заявнику завірені копії цих документів;
2) зобов'язати ліквідатора обґрунтувати та визначити дійсну черговість виплати кредиторської заборгованості по кредиторам 1 і 4 черги, з вказівкою суми виплати, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують черговість виплат по кожній черзі;
3) зобов'язати ліквідатора обґрунтувати та підтвердити документами кредиторську заборгованість по кредиторам МПП «Юридична фірма «Ел.Ві.Джі.» та ОСОБА_7;
4) зобов'язати ліквідатора провести перерахунок сум кредиторської заборгованості по відношенню до колишніх учасників товариства, що вийшли в 2010 р. з розрахунку вартості чистих активів товариства на день виходу без урахування ПДВ.
Заявлену скаргу скаржник обґрунтовує тим, що вартість часток у зв'язку з виходом учасників з товариства підвищена, дійсні розміри боргових зобов'язань перед третіми особами (кредиторами) необґрунтовані та необґрунтовано визначення черговості задоволення вимог деяких кредиторів (в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують право отримання грошових коштів в першу чергу).
В письмових запереченнях від 24.07.13р. представник ліквідатора просить суд в задоволенні скарги відмовити у зв'язку з її безпідставністю.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 та заперечень ліквідатора суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне:
Згідно п.4 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
У наданих суду письмових запереченнях від 24.07.13р. представник ліквідатора надає письмові пояснення щодо обґрунтованості сум, включених до реєстру кредиторів по кожному з кредиторів, до яких додає копії документів в підтвердження заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед кредиторами.
Сума кредиторської заборгованості підтверджена наданими суду документами, а саме: розрахунково-платіжними відомостями, договорами позики, прибутковими касовими ордерами та іншими документами.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ліквідатора обґрунтувати та підтвердити документами кредиторську заборгованість по кредиторам МПП «Юридична фірма «Ел.Ві.Джі.» та ОСОБА_7, суд зазначає наступне:
Кредиторська заборгованість перед ОСОБА_7 виникла на підставі договору займу №1 від 28.02.2011р. та договору займу №2 від 15.04.2011р. Отримання грошових коштів банкрутом за цими договорами підтверджено приходними касовими ордерами. Дані документи містяться в матеріалах справи.
Таким чином ліквідатор обґрунтував визнання заявлених ОСОБА_7 вимог.
Кредиторська заборгованість перед МПП «Юридична фірма «Ел.Ві.Джі.» в сумі 50000,00грн. виникла на підставі договору №б/н про правове обслуговування від 01.10.10р. та в сумі 12000,00грн. - на підставі договору про правове обслуговування №8 від 20.12.10р.
Відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Грошові кошти у сумі 50000,00грн. є платою за комплексне правове обслуговування банкрута за період з 05.01.09р. по 01.10.10р. відповідно до рахунку № 11 від 01.10.10р. та акту виконаних робіт № 11 від 01.10.10р. Грошові кошти у сумі 12000,00грн. є платою за правове обслуговування боржника за період з 20.12.10р. по 01.06.11р. на стадії його ліквідації, а також на стадії його банкрутства відповідно до рахунку №1 від 01.06.11р. та акту виконаних робіт №1 від 01.06.11р.
Таким чином ліквідатор обґрунтував визнання заявлених МПП «Юридична фірма «Ел.Ві.Джі.» вимог.
Що стосується визначення вартості заборгованості перед колишніми учасниками банкрута, то вартість їх часток була визначена без урахування ПДВ, а тому скарга ОСОБА_4 в цій частині є безпідставною.
Стосовно вимоги скаржника щодо зобов'язання ліквідатора надати завірені копії первинних бухгалтерських документів по кожному кредитору, суд зауважує, що такі документи додані ліквідатором до письмових заперечень на скаргу і містяться в матеріалах справи. Надання кредитору ліквідатором завірених копій документів Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.
В силу приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в разі необхідності скаржник може ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів.
З огляду на зазначене господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 3-1, п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволені клопотання №б/н від 13.05.13р. представника кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.
В задоволені скарги №б/н від 04.06.13р. кредитора ОСОБА_4 відмовити.
Суддя С.С. Тарапата