83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.07.2013р. Справа № 905/4892/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м.Полтава
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м.Донецьк
про стягнення 78 622,50грн.
за участю представників:
від позивача: Недосіка Л.О. (за довір.)
від відповідача: не з'явився
Суть справи:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м.Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м.Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 78 622,50грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару за договором поставки №14/09-10 від 14.09.10р.
Ухвалою від 08.07.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4892/13.
Представник позивача в судовому засіданні 24.07.13р. повідомив про здійснення відповідачем поставки передбаченого договором товар, однак просив стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання зобов'язання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" зареєстроване за адресою: 83045, м.Донецьк, вул.Воровського, буд.9. За цією адресою відповідачу направлялась ухвала про порушення провадження по справі №905/4892/13, отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення.
Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:
14.09.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (покупець) укладений договір поставки №14/09-10, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в своїй діяльності, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах договору (п.1.1 договору).
Найменування товару: розчинник гексановий П1-63/75, виробництва ЗАТ «Рязанська нафтопереробна компанія», Росія (п.1.2 договору).
Строк поставки товару, кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю товару визначається на підставі заявки покупця та встановлюється в підписаних обома сторонами специфікаціях до даного договору, що є невід'ємною частиною договору (п.1.6 договору).
Загальна сума договору складається з сум специфікацій (п.2.1 договору).
Ціна за даним договором визначена в специфікаціях з урахуванням доставки на склад покупця (п.2.2 договору).
Покупець здійснює передплату за товар відповідно до специфікацій до договору (п.3.2 договору).
Зазначений в п.1.2 договору товар має бути переданий покупцю в строки, зазначені у відповідній специфікації (п.5.1 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.13р., а по фінансовим зобов'язанням - до моменту повного розрахунку (п.8.2 договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №1 від 29.12.11р. та №2 від 14.09.12р.).
Договір поставки №14/09-10 від 14.09.10р. та додаткові угоди №1 від 29.12.11р. та №2 від 14.09.12р. до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.
Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.
Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання договору сторонами підписана специфікація №8 від 20.03.13р., в якій погоджено здійснення покупцем 70% передплати та визначено строк поставки товару до 30.04.13р.
Отже, сторонами погоджено всі істотні умови договору поставки №14/09-10 від 14.09.10р., відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Після підписання специфікації №8 від 20.03.13р. постачальником виставлений покупцю рахунок на оплату №325-1 від 25.03.13р. на суму 774217,20грн.
Покупець, на виконання умов специфікації до договору здійснив 70% передплату, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №22692216 від 26.03.13р. на суму 550357,50грн. В зазначеному платіжному дорученні призначенням платежу вказано: «оплата за гексановий розчинник згідно рах. №3251 від 25.03.13р. по дог. №140910 від 14.09.10р.».
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п.3 специфікації до договору строк поставки товару - до 30.04.13р.
Позивач надіслав відповідачу претензію №1023 від 30.04.13р., в якій вимагав перерахувати на рахунок Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" штраф за непоставку товару в сумі 78622,50грн. та здійснити поставку товару згідно специфікації №8 від 20.03.13р.
Згідно накладної №284 від 21.06.13р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято передбачений договором поставки №14/09-10 від 14.09.10р. товар.
Однак, постачальник своє зобов'язання з поставки товару виконав з простроченням строку, встановленого в специфікації до договору.
За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За висновками суду, свої зобов'язання щодо поставки передбаченого договором товару у встановлений строк відповідач виконав несвоєчасно.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п.7.2 договору за несвоєчасну поставку, непоставку, недопоставку товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.
Відповідно до специфікації №8 від 20.03.13р. до договору вартість товару становить 786225,00грн.
На підставі вищевказаного пункту договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 78622,50грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував своїх обов'язків з поставки товару на протязі кількох місяців.
Під час розгляду справи №905/4892/13 судом встановлений факт невиконання у встановлений строк зобов'язань щодо поставки товару, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем штрафу.
Перевіривши зроблений позивачем розрахунок штрафу, суд вважає його арифметично вірним.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м.Донецьк про стягнення 78622,50грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (83045, м.Донецьк, вул.Воровського, буд.9; ЄДРПОУ 25105958) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, б.17; ЄДРПОУ 00373907) штраф в сумі 78622,50грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 24.07.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 26.07.13р.
Суддя Г.В. Захарченко