Справа №: 706/986/13-п
29 липня 2013 рокум.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прибиральником в ДП ДТ «Христинівське»,
на підставі ст. ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, -
Встановив:
Гр. ОСОБА_1, 08.07.2013 року близько 13 год. 20 хв. в м. Христинівка по вул. Гагаріна біля магазину «Лідія», рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, який знаходився позаду, в результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.
Він же, 08.07.2013 року близько 13 год. 30 хв. в м. Христинівка по вул. Гагаріна біля магазину «Лідія» рухаючись заднім рухом здійснивши ДТП, не повідомивши про дане ДТП працівників ДАІ та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний особисто, чим порушив п. 2.10 ПДР України.
Також, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№ 200988 від 08.07.2013 р. обвинувачується в тому, що 08.07.2013 року він вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, чим порушив п. 2.10(є) ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що дійсно він 08.07.2013 року близько 13 год. 20 хв. в м. Христинівка по вул. Гагаріна біля магазину «Лідія», рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, який знаходився позаду, так як не помітив його, та зник з місця ДТП, оскільки злякався та не знав як діяти в даному випадку, проте після скоєння даної пригоди спритних напоїв він не вживав, що стосується його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, то він пояснив, що дав такі пояснення, оскільки злякався, що працівники ВДАІ заберуть його автомобіль.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протягом дня 08.07.2013 року ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове е засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП також доведена наявними матеріалами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії СА1 №200988 від 08.07.2013 року, СА1 №200989 від 08.07.2013 року, СА1 №200990 від 08.07.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1О, ОСОБА_3 доданих до протоколу, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2013 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вважає, що докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП - відсутні, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 в частині скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП довести неможливо, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені свідки (очевидці) вчинення адміністративного правопорушення, які б дійсно могли підтвердити вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Також, всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ознаки сп'яніння, які стали однією з підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, співробітник ВДАІ також не зазначив в протоколі.
Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 247, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.
Суддя ОСОБА_4