Справа №560/642/13-а
10 липня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії СА №227573 в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року прийнятої відносно нього інспектором ДПС прапорщиком міліції Цимбалом С.І.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2013 року відносно нього інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора мотивуючи це тим, що це заборонений сигнал для руху автомобіля. Однак, інспектором ДПС не було вказано, що жовтий сигнал світлофора включився, коли автомобіль порівнявся із світлофором. Швидкість вантажного автомобіля МАЗ, яким він керував, була 50 км/год, тому зупинити авто не було можливості. Крім того, загальна вага завантаженого МАЗа була 37,5 тонн, а згідно з ПДР гальмівний шлях такого авто 19,5 м. У такому випадку, автомобіль зупинився б або на перехресті, викликавши аварійну ситуацію, або в кращому випадку за перехрестям. До того ж ПДР зобов'язує водія автомобіля завершити переїзд перехрестя незалежно від того, яке світло світлофора загорілося під час руху на перехресті. Згідно ПДР, водій має право відступити від правил дорожнього руху, якщо їх виконання може загрожувати безпеці та життю водія та інших учасників руху. Тому, виходячи із вищевказаного, рахує, що він не порушував правил дорожнього руху.
У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.
Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №636517 від 15.04.2013 року (а.с.3) ОСОБА_1 15 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв. в смт.Олександрівка на а/д Київ-Знам'янка керував автомобілем МАЗ-5432 д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора "Жовтий", чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.
З вищевказаного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.
Зі змісту ч.1 ст.71 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд
Позов задоволити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №227573 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.