Справа № 675/1070/13-п
Провадження № 3/675/339/2013
08 липня 2013 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника КП «Комуненерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08 травня 2013 року при проведенні перевірки старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області КП «Комуненерго», що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Подільська, буд. 3 Хмельницької області, код за ЄДРПОУ 34739489, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за січень 2013 року на суму 94675 грн.; завищено суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (Р. 19) за січень 2013 року на суму 31298 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Р. 24) за січень 2013 року в сумі 17654 грн.; занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (Р. 25) всього на суму 93265 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За вимогами ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Однак, у складеному старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора КП «Комуненерго», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі обґрунтовується лише висновками акту податкового органу № 206/1503/34739489 від 08 травня 2013 року документальної позапланової виїзної перевірки КП «Комуненерго».
Відповідно до виписки з вказаного акту та даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1 не дотримався встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до:
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за січень 2013 року на суму 94675 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.7 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, пп. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;
- завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 Декларації за січень 2013 року) на суму 31298 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.7 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України;
- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 Декларації) за січень 2013 року в сумі 17654 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.7 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;
- заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (р. 25 Декларації) всього на суму 93265 грн., в тому числі: за вересень 2012 року в сумі 31666 грн., за жовтень 2012 року в сумі 42800 грн., за грудень 2012 року в сумі 18357 грн., за січень 2013 року в сумі 442 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.7 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України.
За розглядом акта перевірки Славутська ОДПІ у Хмельницькій області (Ізяславське відділення) прийняла податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.
Проте, вказані повідомлення-рішення були оскаржені начальником КП «Комуненерго» ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, на даний час рішення не прийнято, оскільки продовжено строк розгляду скарги по 12 серпня 2013 року.
Таким чином, процедура адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень не завершена, а тому вони є неузгодженими.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Оскільки податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проходять процедуру адміністративного оскарження, вважаю, що висновок акту податкового органу № 206/1503/34739489 від 08 травня 2013 року документальної позапланової виїзної перевірки КП «Комуненерго» та протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 847460 від 08 травня 2013 року, складений старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області на підставі цього акту, не є належними доказами у справі.
Будь-яких інших фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 56 Податкового кодексу України, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: суддя
Секретар: