Дело № 261/587/13-к
Производство № 1/261/174/13
г. Донецк 23 июля 2013 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - судьи Черновой Е.В., при секретаре Булуевой С.В., с участием прокуроров Кирпяковой С.А., Румянцевой Е.В., Плясова О.В., потерпевшей ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, подсудимой ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Каменовка Колпнянского района Орловской области, гражданки Украины, образование среднее специальное, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей воспитателем Донецкой специальной общеобразовательной школы-интерната №28 Донецкого областного Совета, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
25 июля 2012 года примерно в 13 час. 00 мин. подсудимая ОСОБА_4, находясь на лестничной площадке первого этажа дома АДРЕСА_4, действуя умышленно, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей ОСОБА_1, нанесла последней удар входной дверью квартиры НОМЕР_1 в область первого пальца правой стопы, причинив ОСОБА_1 закрытый перелом основной фаланги І пальца правой стопы, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок, свыше 21 дня.
Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, суду показала, что 25 июля 2012 года примерно в 13.00 между ней и потерпевшей ОСОБА_1 произошел конфликт и она, потянув последнюю в свою квартиру АДРЕСА_1, нанесла удар входной дверью указанной квартиры по большому пальцу правой ноги потерпевшей. Она не предполагала, что могут наступить такие последствия от ее действий. Причиненный вред потерпевшей готова возместить после установления его размера.
Виновность подсудимой в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести телесного повреждения, кроме полного признания вины подсудимой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 25 июля 2012 года около 13 час. 00 мин. возвращалась с улицы домой в квартиру АДРЕСА_2. Подойдя к своей двери, она прикрыла открытую нараспашку дверь в соседнюю квартиру НОМЕР_1, в которой проживает подсудимая ОСОБА_4. Последняя выбежала из квартиры НОМЕР_1 и схватила левой рукой ее за цепочки на шее и потянула в сторону квартиры НОМЕР_1, а правой рукой стала закрывать дверь этой квартиры. Продвигаясь в квартиру НОМЕР_1, так как подсудимая продолжала ее тянуть за цепочки, а у нее были заняты руки и она не могла сопротивляться, она упиралась правой ногой в пол, выставив ее немного вперед, приподняв пальцы. Подсудимая закрывающейся дверью ударила ее по большому пальцу на правой ноге. Когда она оказалась в прихожей в квартире НОМЕР_1, подсудимая стала вырывать у нее ключи от квартиры и тогда она закричала, а подсудимая ее отпустила. Из соседней квартиры НОМЕР_2 вышел сосед, свидетель ОСОБА_5, сделал ей и подсудимой замечание, сказал, чтобы прекратили шуметь. Затем она зашла к себе домой в квартиру НОМЕР_3. На большом пальце правой ноги была глубокая вмятина, палец болел. Она приняла успокоительные и обезболивающие средства, намазала палец мазью, ногу забинтовала. О случившемся она в этот же день рассказала приходившим к ней знакомым - свидетелям ОСОБА_6, ОСОБА_7 и по телефону мужу ОСОБА_8 К вечеру нога распухла и посинела, поднялась температура. Она врача не вызывала и в больницу не обращалась, так как не было мужа дома, а ей было тяжело самостоятельно добраться до больницы, думала, что ушиб и лечила мазью. Три дня она не выходила из квартиры, так как не могла ходить. Когда нужно было выйти, она привязывала босоножек к ноге и так передвигалась. 14 августа 2012 года она обратилась в больницу, сделали рентгеновский снимок, врач сказал, что у нее перелом. Все это время она надеялась, что ОСОБА_4 раскается, но этого не случилось. Тогда она решила написать заявление в милицию. С 14 августа 2012 года ее нога две недели находилась в гипсе. Когда сняли гипс, она из больницы ехала в маршрутном такси, мужчина нечаянно наступил ей на ногу и ей снова наложили гипс. Открыли второй больничный лист. После этого она прошла лечение и в сентябре вышла на работу. В начале июля 2012 года она приходила на работу. Ей причинен материальный ущерб необходимостью производить траты на приобретение лекарств, моральный вред, поскольку после случившегося она была выбита из привычной жизни, испытывала боль. До сих пор не отошла от шока.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он является соседом подсудимой ОСОБА_4 и ОСОБА_1. 25 июля 2012 года примерно в 13.00 час. он находился дома по адресу АДРЕСА_3, спал. Его разбудил сильный удар во входную дверь его квартиры. Он вышел, открыв дверь своей квартиры, понял, что удар в его дверь был входной дверью соседней квартиры НОМЕР_1, в которой проживает подсудимая ОСОБА_4, поскольку дверь была открыта нараспашку и касалась входной двери его квартиры. Он увидел подсудимую и потерпевшую, при этом у потерпевшей что-то находилось в руках, а подсудимая держала потерпевшую за цепочки на шее последней, и тянула. Он сказал потерпевшей и подсудимой, чтобы они успокоились и не шумели, после чего зашел к себе в квартиру. Через некоторое время спустя он услышал, как подсудимая сказала: «Ну что, тебе мало?». Утром 26 июля 2012 года он видел потерпевшую, последняя хромала при ходьбе. На его вопрос потерпевшая пояснила, что в ходе произошедшего 25 июля 2012 года конфликта, очевидцем которого он был, подсудимая входной дверью квартиры последней ударила потерпевшую по пальцу ее правой ноги. Позже от потерпевшей ОСОБА_1 он узнал, что у нее перелом пальца, по которому ее ударила подсудимая.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу АДРЕСА_5, в соседнем с подъездом подсудимой и потерпевшей. 25 июля 2012 года во второй половине дня она пришла домой к потерпевшей ОСОБА_1 с просьбой поливать огород в ее отсутствие. При разговоре с потерпевшей, она увидела, что у последней перебинтована стопа на правой ноге, потерпевшая испытывает боль при ходьбе, не может наступать на правую ногу. На ее вопрос, потерпевшая рассказала о том, что днем в обеденное время 25 июля 2012 года между потерпевшей и подсудимой произошел конфликт по поводу того, что потерпевшая закрыла входную дверь квартиры подсудимой, в ходе которого подсудимая ОСОБА_4, держа потерпевшую за цепочки на шее, тянула последнюю в квартиру подсудимой, закрывая одновременно входную дверь, при этом дверью ударила по большому пальцу правой ноги потерпевшей. Она посоветовала потерпевшей обратиться за медицинской помощью, на что последняя сказала, что боль пройдет.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что она 25 июля 2012 года во второй половине дня пришла домой к своей знакомой - потерпевшей ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_2. Она увидела, что у ОСОБА_1 перебинтована стопа правой ноги. На ее вопрос последняя пояснила, что 25 июля 2012 года днем в обеденное время между потерпевшей и подсудимой произошел конфликт по поводу того, что потерпевшая прикрыла входную дверь квартиры НОМЕР_1 подсудимой, которая является ее соседкой, в ходе котрого подсудимая ОСОБА_4, держа потерпевшую за цепочки на шее, тянула последнюю в квартиру подсудимой, при этом стала закрывать входную дверь, и дверью ударила по большому пальцу правой ноги потерпевшей. Она посоветовала ОСОБА_1 обратиться в больницу за медицинской помощью, однако последняя отказалась, сказав, что муж в отъезде, а она не сможет самостоятельно дойти, кроме всего, ОСОБА_1 не предполагала, что у нее перелом. ОСОБА_1 показала обувь, в которой была во время произошедшего конфликта. Это были летние шлепанцы с открытым носком. Позже она узнала, что у ОСОБА_1 оказался перелом пальца, поврежденного во время конфликта.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он является мужем потерпевшей ОСОБА_1 и они проживают совместно по адресу АДРЕСА_2. В июле - августе 2012 года он находился у своих родственников в Черниговской области. Периодически он созванивался со своей супругой - ОСОБА_1, которая рассказала ему о том, что между ней и подсудимой ОСОБА_4 25 июля 2012 года произошел конфликт по причине того, что ОСОБА_1 прикрывала входную дверь в квартиру НОМЕР_1, в которой проживает подсудимая, а последняя вышла и, взяв ОСОБА_1 за цепочки на шее, тянула в свою квартиру, при этом закрывала входную дверь, и ударила этой дверью по большому пальцу правой ноги ОСОБА_1 Он порекомендовал ОСОБА_1 обратиться к врачу, однако последняя отказалась, так как считала, что у нее ушиб, который сможет вылечить самостоятельно. Примерно 11 августа 2012 года он приехал домой, осмотрев стопу правой ноги ОСОБА_1, увидел, что она была опухшая и он отвез ОСОБА_1 в больницу №14, где последней сделали рентген стопы и поставили диагноз перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы. После чего ОСОБА_1 обратилась в Петровский райотдел милиции. По поводу указанного перелома ОСОБА_1 проходила амбулаторное лечение в больнице №14 несколько недель.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что она работает в Донецкой гимназии №92 заместителем директора. Там же учителем работает потерпевшая ОСОБА_1. 11 и 12 июля 2012 года она собирала педагогический состав гимназии. ОСОБА_1 также присутствовала в эти дни на работе. Каких-либо телесных повреждений, в том числе пальца ноги, проблем при ходьбе у ОСОБА_1 не было, о каких-либо проблемах или конфликтах с кем-либо ОСОБА_1 не рассказывала.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что она работает в Донецкой гимназии №92. 11 июля 2012 года она приходила на работу в гимназию, видела ОСОБА_1. Каких-либо телесных повреждений, в том числе пальца ноги, проблем при ходьбе у ОСОБА_1 не было, о каких-либо проблемах или конфликтах с кем-либо ОСОБА_1 не рассказывала. О переломе пальца ноги она узнала в августе 2012 года, когда ОСОБА_1 позвонила и сказала ей о нахождении на больничном. О произошедшем конфликте она узнала в ноябре 2012 года.
Согласно протокола осмотра от 23.05.2013 года входная дверь в квартиру АДРЕСА_1 является металлической, имеет левостороннее крепление, открывается из помещения квартиры наружу справа налево, размеры двери с наружной стороны: высота 199 см., расстояние от поверхности верхнего края двери до поверхности пола площадки первого этажа - 202 см., ширина двери с наружной стороны 79 см. 3 мм., толщина двери 6 см. 2 мм., высота двери с внутренней стороны - 75 см. 2 мм., высота косяка от поверхности пола 5 см. 5 мм, длина косяка нижнего 81 см., толщина косяка нижнего 5 см., косяк металлический (л.д.204-210).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2572/596 от 09.11.2012 г. обнаруженный у потерпевшей ОСОБА_1 закрытый перелом основной фаланги І пальца правой стопы образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях, указанных потерпевшей ОСОБА_1 и именно вследствии нанесения удара металлической дверью по первому пальцу правой стопы, и относится к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок свыше 21 дня. С учетом обнаруженного у ОСОБА_1 повреждения І пальца правой стопе, в категорической форме нельзя исключить возможности его образования в срок, на который ссылается потерпевшая, а именно 25.07.2012 г. (л.д.69-70).
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_1 от 06.11.2012 г., а также в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_1, подсудимой ОСОБА_4, от 23.05.2013 г. потерпевшая рассказала и показала каким образом ей были нанесены телесные повреждения подсудимой ОСОБА_4 при обстоятельствах, имевших место 25.07.2012 года (л.д.63-65, 211-217).
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о посещении последнего в больнице подсудимой ОСОБА_4 25.07.2012 года, поскольку они не подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой, данными ею в судебном заседании.
Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ОСОБА_4 умышленно причинила потерпевшей средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании защитником и подсудимой заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу Донецкой специальной общеобразовательной школы-интерната №28 Донецкого областного Совета. Подсудимая понимает условия передачи на поруки и последствия их нарушения, обязалась оправдать доверие коллектива законопослушным поведением.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей и потерпевшей, которая возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство защитника, подсудимой и трудового коллектива подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки коллективу или предприятию по их ходатайству, при условии, что оно на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
В соответствии со ст.282 УПК Украины (1960 г.), если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.10 этого Кодекса, суд прекращает дело.
Согласно ст.10 УПК Украины (1960 г.) при наличии оснований, указанных в ст.47 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
В судебном заседании исследовано ходатайство трудового коллектива Донецкой специальной общеобразовательной школы-интерната №28 Донецкого областного Совета об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей ее на поруки, к которому приложен соответствующий протокол общего собрания трудового коллектива от 20.06.2013 года.
ОСОБА_4 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 прекратить, освободив ее от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу Донецкой специальной общеобразовательной школы-интерната №28 Донецкого областного Совета при условии, что она в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок, удовлетворив ходатайство защитника, подсудимой и указанного трудового коллектива.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, - подписку о невыезде с постоянного места жительства, необходимо отменить.
В соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» от 31.03.1989 года в случае прекращения производства по делу по предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в этом случае могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 20 000 грн. в порядке возмещения морального вреда и 4 647, 30 грн. в порядке возмещения материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.ст. 10, 282, 296 УПК Украины (1960 г.), суд,-
Ходатайство защитника ОСОБА_3, подсудимой ОСОБА_4 и трудового коллектива Донецкой специальной общеобразовательной школы-интерната №28 Донецкого областного Совета удовлетворить.
Подсудимую ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, освободить, передав ее на поруки трудовому коллективу Донецкой специальной общеобразовательной школы-интерната №28 Донецкого областного Совета, при условии, что она в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 20 000 грн. в порядке возмещения морального вреда и 4 647, 30 грн. в порядке возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г. Донецка в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Е.В.Чернова