Номер провадження № 22-ц/785/5358/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
25.07.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недій сними, визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9 з позовом про визнання угод недійсними, визнання права власності.
У лютому 2012 року третя особа по справі ОСОБА_8 звернувся до суду до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 з позовом про визнання угоди недійсною.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовлено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. одесі, що належить ОСОБА_3 (а. с. 154).
На вказану ухвалу суду 30 квітня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а. с. 278) та клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 21.09.2012 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до суду з обґрунтованою заявою із ззанченням інших підстав для поновлення строків, оскільки вказані у первісному клопотанні підстави поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, визначеного ст. 294 ЦПК України, визнані неповажними.
Згідно матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року - 07 червня 2013 року (а. с. 293).
Так, копію цієї ж ухвали інший представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 отримав 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (а. с. 292).
Однак, до сьогоднішнього часу ОСОБА_3 та його представниками недоліки не усунуті.
Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянтом вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними, визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною .
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: О.М. Таварткіладзе