Справа № 215/1260/13-ц
2/215/1222/13 р.
25.07.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.
при секретарі - Ковалевської Л.В.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Мостової Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення неправомірним та стягнення моральної шкоди, -
06.03.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення Н № д 0022854 неправомірним та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 20.04.2012 р. було складено Акт Н №Д002854 про порушення підключення до електричних мереж. Доказом самовільного підключення до електричних мереж та складання Акту від 20.04.2012р. є - знайдений представниками відповідача не приєднаний провід на холодильнику, який слу жить для зарядки акумуляторної батареї автомобіля. Провід був вилучений, як речовий доказ.
Крім того 24.04.2012р. представниками відповідача було складено Протокол №25 про розгляд актів о порушенні споживачами та накладено штраф в розмірі 9 509,96 грн. В зв'язку з незгодою позивача з Актом та Протоколом було відправлено на адресу ПАТ «Дніпрообленерго» лист-претензію, на що відповідач листом від 29.05.2012р. № 781/700 пояснив, що пі дключення до електричних мереж можливе лише після погашення заборгованості та опла ти повторного підключення до електромереж.
З вищезазначеним Актом відповідача та Листом від 29.05.2012р. №781/700 пози вач не згоден з наступних обставин: провід, який був вилучений представниками ПАТ «Дніпрообленерго» - це провід від зарядного пристрою для перезарядки акумуляторної батареї від його автомобіля. Про від не був під'єднаний до електричних мереж, а знаходився у від'єднанному стані на хо лодильнику, що не є правопорушенням. Факту приєднання до електричних мереж пози вач ніколи не здійсняв, а відповідачем - цього факту не доведено.
Згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але представники ПАТ «Дніпрообленерго» не пред'явили достатньо доказів скоєння самовільного підключення, а провід, який призначе ний для зарядки акумуляторної батареї, до того ж. не був під'єднаний до електричних ме реж, не може бути доказом, в зв'язку з відсутності заборони законодавства про збері гання проводів та інших подібних речей у власній квартирі.
В зв'язку з відсутністю істотних доказів для відключення від електромереж та на кладання адміністративного штрафу, представники відповідача, керуючись ст.ст.251, 256 КпАП України мали залучити свідків, які б підтвердили факт самовільного підключення до електричних мереж або залучити фото-відео зйомку, але цього не було зроблено.
Відповідачем нараховані штрафні санкції за самовільне підключення до електрич них мереж в розмірі 9 509,96 грн., з чим не можливо погодитись, в зв'язку з відсутністю істотних доказів - не приєднаний провід не може бути доказом самовільного приєднання до електричних мереж.
В зв'язку з неправомірним відключенням від електричних мереж з 20.04.2012р. та до сьогодні позивач зі своїми родичами змушений вже більш ніж 9 місяців жити без елек троенергії - не може користуватись побутовими пристроями - готувати, прасувати, чита ти, не має можливості зберігати швидкопсувні продукти та користуватися телебаченням, неможливість відпочинку вдома або навіть працювати. Крім того після відключення елек тропостачання відповідачем більшість продуктів зіпсувалось.
Тому, керуючись ст.23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав або позбавлення його можливості їх реаліза ції. Моральну шкоду, нанесену відповідачем неправомірним відключенням від електрич них мереж та незаконно начисленням штрафу в розмірі 9 509,96 грн. він оцінює в розмірі 5 000 грн., де 1 000 грн. - за неправомірне накладення штрафу та відключення від елект ромережі, а 4 000 грн. - за доставлені незручності відповідачем за весь час проживання позивача з сім'єю без світла, позбавлення можливості відпочинку та користування елект роприладами, неможливість запросити друзів, неможливість зберігати швидкопсувні про дукти, необхідність звертатись за юридичною допомогою, що передбачає додаткові роз трати - все це та інше доставляє великим душевних страждань та незручностей.
В зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивач був змушений звернутись
за юридичною допомогою та скласти Договір про надання юридичних послуг №008-
0504/2012 від 22.06.2012р. та понести витрати на юридичну допомогу в розмірі 2 000 грн.
Просить визнати дії ПАТ «Дніпрообленерго» в частині складання Акту Н №Д002854 від 20.04.2012р. та нарахування штрафу в розмірі 9 509,93 грн. - неправомірними, зобов'язати здійснити підключення до електричних мереж квар тири АДРЕСА_1 за свій рахунок в найкоротші строки, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також 2000,0 грн. за надання юридичної допомоги.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що факт порушення позивачем ПКЕЕН було зафіксовано актом, який підписано трьома контролерами та споживачем - ОСОБА_4, яка при складанні акту та протоколу № 25, ніяких зауважень не надала. Саме ОСОБА_4 є споживачем і на неї відкрито особистий рахунок НОМЕР_1, а тому вимоги ОСОБА_3 є не обґрунтовані, оскільки договірні відносини стосуються особисто ОСОБА_4
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20.042012 року працівниками відповідача було складено Акт Н № Д 002854 про порушення ОСОБА_4 який підписано трьома контролерами та споживачем - ОСОБА_4, яка при складанні акту та протоколу № 25, ніяких зауважень не надала. ОСОБА_4 є споживачем і на неї відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с.14-15).
З матеріалів справи з'ясовано, що ОСОБА_4 не уповноважувала ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 бути її представниками та звертатися до суду з позовом, а складений Акт Н № Д 002854 та розрахунок заборгованості стосується лише ОСОБА_4 і жодним чином не має відношення до ОСОБА_3
Крім того спір виник з приводу правомірності складання відповідачем акту про порушення ПКЕЕН, а також стягнення заподіяних унаслідок без облікового використання електроенергії збитків.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно де змісту ст. ст 11. 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Так, частиною 2 ст. 16 ЦК України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину не дійсним ; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту «визнання протиправним та скасування здійсненого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а також оформлення ним протоколу засідання комісії Північного РЕС КГЕС з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН», до згаданого переліку не входить, а сам розрахунок не встановлює для ОСОБА_3 будь-яких обов'язків, а лише рекомендації для ОСОБА_4 сплатити нараховані збитки, тому обраний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.
Необґрунтованим є посилання представника позивача і на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки даний Закон не містить визначення такого права споживача, «як визнання Акту та нарахування штрафу протиправним», а нараховані збитки, є різновидом претензії і діючим законодавством не передбачено як спосіб захисту прав.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Оскарження дій щодо факту складення акта та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до нього, як і самого акта та протоколу комісії, які не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.
Зазначений акт та розрахунок може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від і електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Оскільки акт Д № 012942 від 19.03.2012 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому дії позивача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що відповідають положенням зазначених вище Правил.
Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Представник позивача не надав суду жодних доказів про існування будь яких договірних відносин між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».
Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в позові необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 230 ЦК України, ст.. ст..3, 10, 57-60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення неправомірним та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107,30 грн. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.