Справа № 182/6309/13-ц
Провадження № 2/0182/2970/2013
Іменем України
25.07.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилалась на наступні обставини.
Вона 29.01.2013 року придбала за нотаріально завіреним договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. При оформленні квартири у нотаріуса з"ясувалось, що в даній квартирі зареєстрований син продавця ОСОБА_2, який на той час був відсутній в м.Нікополі, бо знаходився на заробітках. ОСОБА_3 завірила її, що через місяць син приїде в м,Нікополь і зніметься з реєстрації, але до цих пір він з реєстраційного обліку в її квартирі не знявся, посилаючись то на свою зайнятість, то на хворобу, то на інші причини. Його мати ОСОБА_3 теж не може примусити його піти до паспортної служби та знятись з реєстрації, адже він вже давним-давно проживає за іншою адресою. Вона не бажає продовжувати сплачувати комунальні послуги за абсолютно чужу їй людину, яка до того ж в її квартирі не проживає. Крім того, вона не може на власний розсуд розпорядитись своєю власністю, оскільки в квартирі зареєстрована стороння їй людина. Тому просить суд постановити рішення суду, яким усунути перешкоди в належному їй житловому приміщенні, знявши з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2. Тому вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, підтвердив, що проживає на іншій адресі.
Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 29.01.2013 року придбала за нотаріально завіреним договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.3-8)). При оформленні квартири у нотаріуса з"ясувалось, що в даній квартирі зареєстрований син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с.10), який на момент продажу квартири був відсутній в м.Нікополі. ОСОБА_3 завірила позивачку, що через місяць син приїде в м,Нікополь і зніметься з реєстрації добровільно, але до цих пір ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі позивачки не знявся.
Факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі підтверджено Актом комісії ТОВ „Комунальник - Нікополь"(а.с.11) та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона - матір відповідача. Син, дійсно, вже давно проживає за іншою адресою по вул.Дибенко. Просто в зв"язку з постійними поїздками на заробітки не може знайти час на похід в паспортну службу для зняття з реєстраційного обліку в квартирі, яку вона продала позивачці і до якої її син не має жодного відношення, бо має власне житло. Син їй навіть дав довіреність, щоб вона сама зняла його з реєстрації в квартирі позивачки, однак в паспортній службі їй відмовили, бо їм потрібен лише її син.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є тіткою відповідача і рідною сестрою його матері ОСОБА_3. Знає, що її племінник вже більше п"яти років проживає в квартирі АДРЕСА_1 і абсолютно не заперечує знятись з реєстрації в квартирі позивачки, однак не може знайти на це час.
З-за того, що відповідач не знімається з реєстрації, позивачка несе додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал