643/10363/13-п
3/643/2482/2013
Іменем України
26.07.2013р. суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює консультантом з маркетингу, ін. код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст.124 КУпАП, -
20.06.2013р., приблизно о 12:00 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр.-ту 20-річчя ВЛКСМ, на регульованому перехресті пр..-том 50-річчя СРСР, змінюючи напрямок руху не впевнився що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» д.з. 16207ХК, під керуванням ОСОБА_4
В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб в ДТП немає.
В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив що, він має біль ніж 30 років водійського стажу керування. 20.06.2013 року він дійсно рухався по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, на регульованому перехресті пр.-том 50-річчя СРСР, змінюючи напрямок руху він повертав ліворуч з середнього ряду, проте ліворуч від нього був автомобіль «Шкода», який також повертав ліворуч, але при повороті водій «Шкоди» виконав маневр, яким об'їхав люк який зазначений на схемі матеріалів, що й призвело до зіткнення.
Водій ОСОБА_3 пояснила що рухалася по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, на регульованому перехресті з пр-том 50-річчя СРСР змінюючи напрямок руху вона повертала ліворуч з лівого ряду, проте змінюючи напрямок руху водій ОСОБА_3 також виконувала маневр праворуч, яким об'їхала люк, який зазначений на схемі ДТП. Проте вона зазначила, що зіткнення трапилось вже після того коли вона виконала маневр. На питання як саме сталося зіткнення, водій ОСОБА_3 не змогла надати пояснень суду.
Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_4. та ОСОБА_3, судом встановлено, що водій ОСОБА_5 бачила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4В, який рухався попереду, тому мала можливість дотриматися безпечної дистанції та уникнути зіткнення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в ДТП винний водій ОСОБА_3, яка порушила п.п. 10.1, .13.1 ПДР України. Адміністративний матеріал стосовно водія ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, в зв'язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити через не встановлення складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.
Суддя Зінченко Ю.Є.