Справа № 01008/3338/12
Провадження № 1/362/13/13
29.07.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
колегії суддів: головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.
суддів - Бабіша А.А. і Свінціцької О.П.
при секретарі - Барановій Г.П.
з участю прокурора - Гетьман Л.А.
захисника - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця с. Роздольне Каланчакського району
Херсонської області , українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, має дітей, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ІНФОРМАЦІЯ_2,
офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне
проживання: АДРЕСА_2, раніше не судимого
/ відповідно до ст. 89 КК України/
в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
Досудовим слідством підсудний ОСОБА_3 звинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 10 години в АДРЕСА_3 вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів своєї тещі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням , підтриманим підсудним, про повернення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що жоден доказ не підтверджує винуватість ОСОБА_3, що виключає кримінальну відповідальність підсудного, а також вказує на недоведеність його участі у скоєнні описаного злочину, і про зміну підсудному міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що підсудний має постійне місце проживання , має сім,ю, двох дітей, батьків похилого віку, позитивно характеризується, відсутні негативні соціальні зв,язки.
Заслухавши в судовому засіданні думку інших учасників судового розгляду : підсудного і його захиника ОСОБА_3, які пдтримали клопотання захисника ОСОБА_2, прокурора, який заперечує проти задоволення заявлених клопотань, мотивуючи це тим, що ненаведені підстави повернення справи на додаткове розслідування, які б не могли бути усунуті під час проведення судового слідства, а що стосується зміни запобіжного заходу , то враховуючи особу підсудного,який не має постійної реєстрації в м. Києві та Київській області , його відносини з потерпілими , можливість впливу на свідків, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав:
ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, який за тяжкістю відносить до особливо тяжких злочинів,підсудним та його захисниками протягом судового розгляду неодноразово заявлялися клопотання про зміну йому запобіжного заходу, в задоволенні яких було відмовлено, на даний час захисником та підсудним не наведено нових обставин, які б могли бути взяти судом до уваги як підстави щодо зміни підсудному запобіжного заходу на підписку про невиїзд, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії розгляду справи суд не вбачає.
Що стосується клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з зазначених захисником підстав, то суд вважає, що дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» п.9 , якої зазначає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, як не може бути підствою дя повернення на додаткове розслідування недоведеність вини підсудного, як вказує в своєму клопотанні захист.
Керуючись ст.ст.273,274, 281 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування та про зміну підсудному запобіжного заходу в і д м о в и т и .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : В.М.Воробйова.
Судді: А.А.Бабіш,
О.П.Свінціцька