Справа №784/2821/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2395/13
Категорія 46 Головуючий у першій інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
18 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участю:
позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вона зазначала, що під час шлюбу з відповідачем, а саме з жовтня 2004 року по вересень 2012 року вони придбали 2 телевізора, ДВД програвач, пилосос, 4 стільця, мікрохвильову піч, пральну машину, ноутбук, які вони поділили в добровільному порядку після припинення спільного проживання.
Проте вони придбали і інше майно, яке в добровільному порядку не можуть поділити. Зокрема ними придбано: балконний блок метало-пластиковий вартістю 6500 грн., який встановлено в квартирі матері відповідача, вбудована кухонна меблі вартістю 7000 грн., встановлена в квартирі відповідача, кондиціонер вартістю 2500 грн., встановлений в квартирі матері відповідача, комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., комп'ютерне крісло вартістю 400 грн., стіл-книжка вартістю 600 грн., меблі вітальні вартістю 1000 грн., комп'ютер вартістю 1000 грн., комп'ютер вартістю 7000 грн., велосипед вартістю 700 грн., диван вартістю 2000 грн., палатку та матрац до неї вартістю 800 грн., також придбано та залишено нею відповідачу кухонна витяжка, 4 ковдри та уся обстановка ванної кімнати.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила поділити спірне майно, виділивши їй у власність: комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., комп'ютерне крісло вартістю 400 грн., комп'ютер вартістю 7000 грн., стіл-книжку вартістю 600 грн., меблі вітальні вартістю 1000 грн., а всього майна на 9800 грн. Відповідачу вона просила виділити: балконний блок метало-пластиковий вартістю 6500 грн., вбудовані кухонні меблі вартістю 7000 грн., кондиціонер вартістю 2500 грн., комп'ютер вартістю 1000 грн., комп'ютер вартістю 7000 грн., велосипед вартістю 700 грн., диван вартістю 2000 грн., палатку та матрац до неї вартістю 800 грн., а всього майна на 20 500 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року позов задоволено частково.
Розподілено майно на загальну суму 21750 грн.
У власність позивачки виділено: комп'ютерне крісло вартістю 400 грн., меблі вітальні (настінна вішалка, настінне дзеркало, тумба) вартістю 700 грн., стіл-книжка вартістю 300 грн., кондиціонер «Sensei» вартістю 2500 грн., комп'ютер вартістю 1000 грн., велосипед вартістю 700 грн., диван вартістю 2000 грн., палатка з матрацом вартістю 800 грн., а всього майна на 8400 грн.
ОСОБА_4 виділено у власність: комп'ютер вартістю 5500 грн., кухонні меблі (кутовий стіл і кутовий блок навісних шаф) вартістю 7000 грн., комп'ютерний стіл вироблений ТОВ «Меблева фабрика «Волинь» модель СК -7М вартістю 800 грн., а всього майна на 13350 грн.
З відповідача на користь позивачки стягнуто 2475 грн. грошової компенсації за частку в майні та 107 грн. 30 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове. До майна, яке виділяється йому він просить включити диван вартістю 2000 грн., виключити з переліку майна, що виділено йому - кухонні меблі та зменшити вартість комп'ютера, який виділяється йому до 4742 грн. На його думку, вартість комп'ютера завищена. Щодо кухонних меблів, то відповідач посилається на те, що вони придбані та встановлені батьками в їх квартирі, де він проживав з дружиною.
Позивачка заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Мати відповідача ОСОБА_5, третя особа по справі, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2004 року, але з вересня 2012 року спільно не проживають. З 2007 року до припинення подружніх стосунків сторони проживали в АДРЕСА_1 власником якої за договором купівлі - продажу є мати відповідача.
За цей час сторони придбали: комп'ютерне крісло, меблі вітальні (настінна вішалка, настінне дзеркало, тумба), стіл-книжку, кондиціонер «Sensei», два комп'ютери, велосипед, диван, палатку з матрацом, кухонні меблі ( кутовий стіл і кутовий блок навісних шаф), комп'ютерний стіл вироблений ТОВ «Меблева фабрика «Волинь» модель СК -7М .
Встановивши, що все перелічене майно придбано під час шлюбу та є спільним майном подружжя, суд обґрунтовано, у відповідності до ст.ст. 60, 70, 71 СК України дійшов висновку про його поділ в рівних частках.
Сторони фактично погодилися з переліком майна, що підлягає поділу (за виключенням кухонних меблів), та вартістю речей що підлягають поділу (за виключенням комп'ютера).
Ухвалюючи рішення суд взяв до уваги вартість майна, що виділяється сторонам, та поділив речі визначивши найменшу суму компенсації одним з подружжя. Виділяючи кухонні меблі відповідачу, суд врахував, що ці меблі залишаються в квартирі де проживає його мати.
Доводи в апеляційній скарзі про неправильність визначення ціни комп'ютера та придбання кухонних меблів за рахунок батьків відповідача не доведено достовірними та допустимими доказами. Проживання в чужій квартирі та виготовлення меблів на замовлення, з врахуванням розташування приміщень квартири, не позбавляє майно статусу спільного сумісного майна подружжя.
Також не доведено відповідачем того, що вартість комп'ютеру, який виділено йому менша, ніж визначено судом. Його посилання на те, що за рахунок позивачки повинна бути проведена експертиза необґрунтовані. Якщо відповідач не був згодний з ціною речей, він повинен був спростувати таки твердження відповідними доказами, виходячи з принципу диспозитивністі цивільного судочинства, закріпленого ст. 11 ЦПК України.
За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: