Справа №784/2864/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2428/13 Головуючий у першій інстанції Притуляк І.О.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
18 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участю:
представника позивачки ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 52821 грн. 52 коп. майнової і 8000 грн. моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_6 зазначала, що шкода їй завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 3 серпня 2010 року з вини відповідача. Той керуючи своїм автомобілем допустив зіткнення з її автомобілем, завдавши їй майнову та моральну шкоду.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 24315 грн. 54 коп. майнової і 4000 грн. моральної шкоди, а також 350 грн. 40 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, позивачка не довела допустимими доказами, а саме висновками експертизи, вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Представник позивачки, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3 серпня 2010 року о 13-30 годині в районі будинку АДРЕСА_1 відбулася ДТП за участю позивачки, яка на підставі довіреності керувала автомобілем «Honda Civik» з державним номером НОМЕР_1 ( далі - автомобіль «Honda Civik» ), та відповідача, який керував власним автомобілем «Вольво-245» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з причепом (далі - автомобіль - «Вольво»). Внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме необрання ним безпечної дистанції, сталося зіткнення автомобілів, із-за чого автомобіль позивачки було пошкоджено.
Факту ДТП та вину відповідача в неї, сторони не оспорюють. До того ж у зв'язку з ДТП, за порушення Правил Дорожнього руху України відповідача притягнуто постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року до адміністративної відповідальності.
Оскільки внаслідок дій відповідача автомобіль «Honda Civik» пошкоджено, а позивачці завдано матеріальну і моральну шкоду, суд у відповідності до ст. ст. 1181, 1167 ЦК України дійшов правильних висновків про відшкодування шкоди за рахунок відповідача. Визначивши, що на відновлення автомобіля позивачка витратила 24315 грн. 54 коп., суд обґрунтовано стягнув вказану суму на користь позивачки з відповідача. Також суд обґрунтовано визначив компенсацію моральної шкоди в 4000 грн., враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань ОСОБА_6
Доводи апелянта про недоведеність суми майнової шкоди безпідставні.
Так, пошкодження автомобіля позивачки та витрати на ремонт підтверджуються поясненнями сторін та згаданою постановою суду, в якій зазначено про механічні пошкодження автомобіля «Honda Civik» внаслідок ДТП. Характер та локалізація пошкоджень вказаного автомобіля зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу - автомобіля «Honda Civik», проведеного в присутності сторін 9 серпня 2010 року, через декілька днів після ДТП. При фіксації пошкоджень автомобіля, зауважень від відповідача не надходило.
Характер пошкоджень автотранспортного засобу вказаний в згаданому протоколі огляду автомобіля «Honda Civik», співпадає з переліком вартості відновлювальних робіт та деталей для заміни, визначених у висновках експертного дослідження від 27 вересня 2010 року (а.с.24). За висновками спеціаліста, на які обґрунтовано спирався суд, відновлення автомобіля пов'язано з відновленням його задньої частини, в яку прийшовся удар автомобіля «Вольво».
В свою чергу відповідач не надав допустимих та достовірних доказів на спростування доказів наданих позивачкою. Тоді як у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів наданих сторонами.
Суперечать вимогам ЦПК України посилання апелянта на необхідність обов'язкового проведення товарознавчої експертизи. Друге призначення у відповідності до ст. 145 ЦПК України не віднесено до обов'язкової.
За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: