Справа: № 2а-8759/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
24 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ВІТАЛ Фарма ГмбХ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Фармак" про визнання протиправним та скасування рішення №48589/з від 16.12.2009 року, зобов'язання вчинити дії,
ВІТАЛ Фарма ГмбХ (VITAL Pharma GmbH) звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2011 року у справі №2а-8759/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у задоволенні заяви ВІТАЛ Фарма ГмбХ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2011 року відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ВІТАЛ Фарма ГмбХ подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2011 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 та залишено в силі рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 у справі №21/80-59/20, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі №21/80-59/20 за позовом ВАТ «Нижфарм» до ВАТ «Фармак», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дій, що порушують право користування об'єктом інтелектуальної власності, визнання недійсним свідоцтва України від 10.02.2010 №118352 та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушення такого права..
Судом першої інстанції встановлено, що постанова Вищого господарського суду України ґрунтується на висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №2790/3710 від 10.05.2011, відповідно до якого, торгова назва лікарського засобу «ХОНДРАСИЛ», зареєстрованого наказом МОЗ України від 05.03.20-7 №103 (реєстраційної посвідчення №UA/6033/01/01) не є схожою настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №22897.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, Окружним адміністративним судом м. Києва у постанові від 21.11.2011 зазначено, що суд не приймає до уваги зазначений вище висновок експертизи, оскільки предметом розгляду справи №2а-8759/11/2670 є правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Державної служби інтелектуальної власності, а не право пріоритету сторін на знак для товарів та послуг, що було предметом розгляду господарської справи №21/80-59/20.
Зазначений висновок судової експертизи існував під час вирішення справи №2а-8759/11/2670, був відомий сторонам та йому надано судом оцінку під час вирішення справи №2а-8759/11/2670, отже вказаний висновок судової експертизи, на думку суду, не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для ухвалення постави від 21.11.2011, про перегляд якої просить заявник, були виключно матеріали, які були зібрані під час судового розгляду та надані сторонами.
Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 14.11.2012 констатував, що судами правомірно зазначено, що частина "хондро", що є складовою частиною обох позначень, походить від греко-латинського терміну "Chondros" - "хрящ", "зерно", і має змістовне навантаження, пов'язане з призначенням лікарських засобів. Згідно з висновком експерта елемент "хондро" є загальновживаним терміном відносно товарів 5 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знаки.
Таким чином, фактично Вищим адміністративним судом надано оцінку правильності застосування норм права та правильності оцінки та повноти дослідження доказів у справі, в тому числі і висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №2790/3710 від 10.05.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти наведені у судовому рішенні, що набрало законної сили, водночас правова оцінка наведена у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, господарський, цивільній справі не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що оскільки судом встановлено, що висновок судової експертизи на який посилається заявник та який покладено в основу судових рішень Господарського суду м. Києва та Вищого господарського суду України у справі №21/80-59/20 був відомий сторонам та йому надано судом оцінку під час вирішення справи №2а-8759/11/2670, отже вказаний висновок судової експертизи не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №21/80-59/20 не була підставою для прийняття постанови, що належить переглянути за нововиявленими обставинами, отже заява ВІТАЛ Фарма ГмбХ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2011 у справі №2а-8759/11/2670 - не підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ВІТАЛ Фарма ГмбХ - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 29.07.2013 року.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.