Справа 712/21965/12
06.12.2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Богдан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №712/19665/2012 виданого 13.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 603, 85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.,-
13.11.2012 року за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 603, 85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.
29.11.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заявник не є ОСОБА_2, а за вказаною у довідки адресою ніколи не укладав з МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» жлдних договорів на користування електричною енергією, а отже вбачається спір про право.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Представник Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, отже заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №712/19665/2012 виданого 13.11.2012 року - задовольнити.
Судовий наказ №712/19665/2012 виданий Ужгородським міськрайонним судом 13.11.2012 року, за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 603, 85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош