Справа №274/4090/13-ц
Провадження№ 4-с/0274/13/13
24.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,представника скаржника -ОСОБА_1, державного виконавця -Шатило А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
11.07.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник зазначила, що 8.07.2013 року вона отримала постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатила А.М.про відмову у відкритті виконавчого провадження . Скаржник просить визнати бездіяльність вказаної посадової особи неправомірною та зобов"язати його усунути порушення .
Скаржниця в судове засідання не з"явилась, в справі приймав участь її представник,який уточнив доводи скарги та просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, відновити порушені права ОСОБА_2 шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , зобов"язати усунути порушення шляхом прийняття виконавчого листа на виконання.
Старший державний виконавець Шатило А.М. щодо задоволення скарги заперечив. Ствердив, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства - статтям 25-27 Закону України "Про виконавче провадження ", виконавчий лист не містить вказівок на примусове виконання .
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника ,заперечення представника державної виконавчої служби, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено права чи свободи .
Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З матеріалів, доданих до скарги,вбачається,що виконавчий лист був виданий Бердичівським міськрайонним судом 11.06.2013 року (а.с.2).
В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 року державний виконавець зазначає, що у виконавчому документі відсутня стадія примусового виконання, виконавчий документ повинен зобов"язувати боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення , при цьому постанова містить посилання на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).
У ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наведені вимоги до виконавчого документа, і як вбачається з даної статті, до цих вимог не входить обов'язкове зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання.
За вказаних обставин, суд вважає неправомірним посилання державного виконавця в своїй постанові на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вбачається, що виконавчий документ, виданий судом, повністю відповідає вимогам, переліченим у статті 18 названого Закону і до цих вимог не входить обов'язкове зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання
Тому державний виконавець не мав права відмовляти в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.Отже, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, і підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний усунути допущені порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».В решті вимог скарга задоволенню не підлягає,оскільки доводи щодо бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження при розгляді справи .
Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Андрія Миколайовича , що полягають у винесенні постанови від 20.06.2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 20.06.2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0603/5133/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом 11.06.2013 року та зобов'язати державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».В решті скарги відмовити за безпідставністю вимог.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя :