Справа №295/10483/13-к
1-кс/295/4100/13
Іменем України
12.07.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., за участю секретаря судового засідання Севрук Ю.С., прокурора Божко О.С., слідчого Кучерявої Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, навчається в ПТУ №3 міста Бердичева, не одружений, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната, 19, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому: 08.09.2011 року Коростенським ГС Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України - на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року кримінальна справа закрита,
Старший слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380002110 від 02.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вказує на те, що 02.07.2013 року в період часу з 01 години по 03 годину, неповнолітній ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись між будинками №7 і №9 по пр. Миру в м. Житомирі, побачили раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_5 В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, невстановлена слідством особа, з хуліганських мотивів, безпричинно розпочав сварку з останнім, в ході якої своєю рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілий нахилився. В подальшому невстановлена слідством особа нанесла один удар ногою в область живота ОСОБА_5, після чого останній втративши рівновагу, впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, фізично долаючи опір останнього, ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, умисно нанесли ряд численних ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5, який в той час знаходився в лежачому положенні на землі спиною до низу.
В результаті завданих ударів за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом брижі та сальника, чисельних переломів ребер, сполучної травми тіла, що спричинило смерть потерпілого.
Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, 11.07.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Додав, що підозрюваний не має постійного місця проживання, а отже може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також 10.07.2013 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру ще у вчиненні 5 крадіжок. Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України становлять належним чином оформлені протоколи слідчих (розшукових) дій, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_1 наданими під час проведення слідчого експерименту 11.07.2013 року з застосуванням відеозапису, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 з застосуванням відеозйомки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 і т.д.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини другої статті 121 КК України, за нанесення умисного тяжкого тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також в ч.2 ст.492 КПК України зазначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він без постійного місця проживання, офіційно не працює і немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У п.1 ч.4 ст. 183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Із змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином, враховуючи те, що злочин був вчинений ОСОБА_1 із застосуванням насильства слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 11 липня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 08 вересня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов