Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей - Шевченко Н.А., Воловик Н.Ф.
с участием прокурора - Троцык С.В.
подсудимого - ОСОБА_7
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
гражданських истцов - ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя гражданських истцов - ОСОБА_6
рассмотрев 23 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и гражданского истца ОСОБА_5 на постановление суда Дзержинского района
г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 23 апреля 2013 года.
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины по ч.1 ст.286 УК Украины - производством прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности и передачей на поруки для перевоспитания и исправления трудовому коллективу руководящего состава и служащих агломерационного цеха МП ПАО «Арселор Миттал Кривой Рог» в гор. Кривом Роге, Днепропетровской области, на основании ст.47 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК Украины и он обвинялся в том, что 18 сентября 2012 г., примерно в 13 час. 20 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1 следовал по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Вокзальной в направлении ул. Каховской в г. Кривом Роге, с пассажиркой ОСОБА_10, скорость его движения при этом была около 80-ти километров в час.
В указанное время, в встречном ему направлении следовал автомобиль «Рено Кенгу» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, с пассажиром ОСОБА_4 со скоростью около 35 километров в час. Следом за автомобилем «Рено Кенгу» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 в попутном ему направлении следовал автобус «Мерседес Бенц 312Д» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3 с пасса жирами, скорость его движения была около 25 километров в час.
ОСОБА_7 будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 12.4; 12,9 (б) Правил дорожного движения Украины, где ука- зано:
1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения ... не должны соз-давать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
2.3 - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагиро- вать на ее изменения...;
10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
10.4 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаго- временно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движении в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответ- ствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайне-голевого положения на проезжей части - и попутном транспортным средством.
При наличии трамвайного пути посередине проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, дол жен уступить дорогу трамваю;
12.4 - В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоро- стью не более 60 километров в час;
12.9 - Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке до- роги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил, в районе заезда к д.33 по ул. Каховской применил отворот влево управляемого ним автомобиля «Шевролет Авео» регистрационный номер НОМЕР_1 и выехав на полосу встречного движения до пустил столкновение с ехавшим в встречно ему направлении автомобилем «Рено Кенгу» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, после чего проследовал далее по встречной полосе и столкнулся с ехавшим ему во встречном направлении автобусом «Мерседес Бенц 312Д» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3
В действиях водителя ОСОБА_7 по управлению автомобилем «Шевролет Авео» регистрационный номер НОМЕР_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 Правил дорож ного движения Украины, которое находилось в причинной связи с наступившими послед ствиями рассматриваемого события ДТП.
В результате ДТП водителю автобуса «Мерседес Бенц 312Д», регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правого надколенника по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня.
Пассажирке автомобиля «Шевролет Авео» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, закрытого оскольчатого перелома грудины, закрытого перелома правой ключицы со смещении отломков по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Действия подсудимого ОСОБА_7 квалифицированы по ст. 286ч. 1 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на оставление гражданских исков без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не рассматривая по сути исковые заявления, а также доказанность и обоснованность исковых требований, однако тем самым давая оценку доказанности гражданских исков.
Гражданский истец ОСОБА_5 в апелляции просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом, ОСОБА_5 мотивирует свои требования тем, что одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности является действенное раскаяние, одним из признаком которого есть добровольное возмещение потерпевшему и гражданскому истцу причиненного вреда. Однако ОСОБА_7, во время досудебного и судебного следствия, не возместил причиненный преступлением вред даже частично. Кроме того гражданский иск судом был оставлен без рассмотрения незаконно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора, принимавшую участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просившую постановление отменить, как незаконное и необоснованное, подсудимого ОСОБА_7, его защитника ОСОБА_2, которые полагая доводы апелляций необоснованными, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляции прокурора и гражданського истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и гражданского истца ОСОБА_5 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, если в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Таким образом, из содержания ст. 47 УК Украины видно, что на поруки может быть передано лицо при условии, что оно чистосердечно раскаялось в содеянном.
Чистосердечным раскаянием необходимо считать признание лицом факта совершенного преступления, действительное, открытое, а не формальное признание своей вины, искреннее сожаление в содеянном и осуждение своего поведения, возмещение ущерба потерпевшим.
Как усматривается из материалов дела, суд, освобождая ОСОБА_7 от уголовной ответственности указал, что тот совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, коллектив предприятия, где он работает, просит передать его на поруки.
Однако из материалов дела не видно, что ОСОБА_7 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении и как он обязался исправлять свое поведение.
Так, ОСОБА_7 только в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, однако мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не принял, как при вынесении постановления, так и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывает гражданский истец в своей апелляции, в связи, с чем у суда первой инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 47 УК Украины.
Кроме того, согласно Постановления Пленума ВСУ №12 от 24.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» при разрешении судами вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время судебного рассмотрения дела должен убедиться, что действия, которые вменяются лицу, действительно имели место, что они имеют состав преступления и лицо виновно в совершении этих действий.
В нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, а так же в нарушение требований ст.282 УПК Украины 1960 года, суд первой инстанции в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 не указал на доказательства, которыми подтверждается вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, не установил имело ли место действие, которое вменяется ему в вину и признан ли он виновным в его совершении.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_7 не выполнил все требования закона, не полностью проверил наличие указанных в ст. 47 УК Украины условий, не принял во внимание, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, и преждевременно, без достаточных оснований пришел, к выводу о возможности освобождения ОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины.
Вместе с тем, суд принимая решение об оставлении заявленных гражданских исков без рассмотрения допустил существенное нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно разьяснений, которые содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года №3 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества», в случае закрытия дела по предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в данном случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Однако суд первой инстанции принял решения об оставлении исков без рассмотрения, мотивируя его отсутствием доказательств, подтверждающих суммы ущерба, давая таким образом оценку доказанности исковых требований, что в конкретном случае недопустимо, так как прекращение производства по делу исключает необходимость анализа исковых требований, которые подлежат проверке в случае обращение истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Коллегия судей также обращает внимание на то, что согласно регистрационного штампа, уголовное дело поступило в суд первой инстанции 21.11.2012 года (т.2 л.д. 62), тогда как УПК Украины 2012 года вступил в силу 20.11.2012 года.
Исходя из п.10 раздела XI УПК Украины в редакции 2012 года, уголовные дела, которые на день вступления в силу данного Кодекса не направлены в суд с обвинительным заключением … направляются в суд и рассматриваются судами первой, апелляционной, кассационной инстанции и Верховным Судом Украины согласно с положениями этого кодекса.
При этом, если в суд первой инстанции 20.11.2012 года или позже поступило уголовное дело с обвинительным заключением…, а не с обвинительным актом…, суд руководствуясь п.3 ч.3 ст.314 УПК Украины должен постановить определение о возвращении указанных материалов как таких, которые не отвечают требованиям УПК, а именно ст. 291 УПК Украины.
В соответствии со ст.371 УПК Украины ( 1960 года ), в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций прокурора и гражданского истца о необходимости отмены постановления суда об освобождении ОСОБА_7 от уголовной ответственности ,с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и устранить приведенные выше недостатки, проверить доводы апелляций, в том числе относительно требований о возмещении ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и гражданского истца ОСОБА_5 - удовлетворить, а постановление суда Дзержинского района города Кривого Рога от 23 апреля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.286 УК Украины производством прекращено с освобождением его от уголовной ответственности и передачей на поруки для перевоспитания и исправления трудовому коллективу руководящего состава и служащих агломерационного цеха МП ПАО «Арселор Миттал Кривой Рог» в гор. Кривом Роге, Днепропетровской области, на основании ст.47 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного судебного рассмотрения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Пр-во № 11/774/404/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Викторович Н.Ю.
Категория ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.