Справа № 259/5422/13-к
Провадження № 1-кс/259/407/2013
15.07.2013 року місто ОСОБА_1
Слідчий суддя - суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., при секретарі Сербіній К.Д., за участю прокурора Рібаса С.Ю., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг ОСОБА_3, слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2013 року, -
19.06.2013 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2013 року.
В обґрунтування представник потерпілого зазначив, що 19.03.2013 році потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння промисловим обладнанням, уставом та документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «JBG-Восток», а також печаткою зазначеного підприємства, якою остання в подальшому скористалась для виготовлення довідки про доходи ОСОБА_2 для розгляду справи про стягнення аліментів з останнього.
Зазначені відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 19.03.2013 р. внесені в ЄРДР за № 120130508400000771 за ст. 358 ч. 1 КК України, а саме за фактом підроблення офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, з метою використання його підроблювачем, та після проведення декількох слідчих дій 07.06.2013 р. слідчий СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю подій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
11.06.2013 року представник потерпілого отримав копію зазначеної постанови та у встановлений законом десятиденний строк звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просив постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2013 року скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, підтримав доводи викладені в скарзі просив її задовольнити на підставах зазначених в скарзі, надавши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав, що злочин відносно останнього вчинила його колишня дружина ОСОБА_5, тобто викрала печатку його фірми ТОВ «JBG-Восток», склала довідку про його доходи та надала суду для вирішення спору про стягнення з нього аліментів на користь їх дитини в розмірі 1000 гривен щомісяця, підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги вважали, що досудове слідство проведено в повному обсязі, в ході якого встановлено, що у зв'язку з відсутністю подій кримінальне провадження було закрито.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2013 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння промисловим обладнанням, уставом та документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «JBG-Восток», а також печаткою зазначеного підприємства, якою остання в подальшому скористалась для виготовлення довідки про доходи ОСОБА_2 для розгляду справи про стягнення аліментів з останнього.
19.03.2013 році слідчий СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 відомості за заявою ОСОБА_2 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013050840000771 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілий в ході допиту зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_5 таємно заволоділа майном його підприємства ТОВ «JBG-Восток», а також печаткою зазначеного підприємства, після цього скориставшись печаткою підприємства, надала суду під час розгляду цивільної справи завідомо неправдиву довідку про дохід ОСОБА_2, у зв'язку з чим судом було винесене незаконне рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень щомісяця.
Слідчим суддею під час розгляду справи була витребувана цивільна справа № 2-1961/11 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно з дослідженням зазначеної справи встановлено, що довідка про дохід ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня. Крім цього встановлено, що після ухвалення рішення від 17.06.2011 року ОСОБА_2 зазначене рішення не оскаржував.
Так, виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необгрутованому процесуальному примусу.
Відповідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань т розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Таким чином з зазначеної норми вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Таким чином є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку злочинів ОСОБА_5, - не є підставою для реєстрації заяв в ЄРДР, а ще більше того підставою повідомляти останню про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Таким чином, у зв'язку з тим, що а ні при наданні заяви до правоохоронних органів потерпілим не були надані докази наявності викраденого майна, а також, наявності підробленої довідки про дохід потерпілого, на підставі якого Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення про стягнення аліментів відносно ОСОБА_2, а ні в ході досудового слідства не встановлений предмет злочину, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12013050840000771 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке є обґрунтованим та прийнятим на підставі закону.
Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2013 року представник потерпілого отримав лише 11.06.2013 року, а до суду звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 19.06.2013 року слідчий суддя вважає, що скарга подана в строк передбачений законом.
Крім цього в судовому засіданні також встановлений факт наявності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року ДІМ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області за фактом крадіжки майна та документації ОСОБА_2, яке до теперішнього часу не оскаржене та не скасоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 1, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2013 року.
Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - суддя
Куйбишевського районного суду
міста ОСОБА_1 Ларіна