Справа № 203/4429/13-ц
Провадження № 6/0203/364/2013
16 липня 2013 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Ільченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву АТ «Банк» Фінанси та Кредит» , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «Банк» Фінанси та Кредит» , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Заявник посилаючись на те, що з поважних причин було втрачено виконавчий документ, а саме: виконавчий лист по цивільній справі № 2-1354/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просив суд видати його дублікат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1354/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 11.08.2008 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав виконавчий лист по зазначеній справі.
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ"Банк "Фінанси та кредит" по цивільній справі № 2-1354/2007, та відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року заява була задоволена та видано дублікат виконавчого листа (а.с. 72-73,77).
Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що видача дублікату виконавчого листа є правом, а не обов'язком суду, та враховуючи, що по зазначеній справі вже було видано дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
.
На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви АТ «Банк» Фінанси та Кредит» , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя Г.А. Підберезний