Справа № 411/9136/12
іменем України
16 липня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Сарат Н.О.,
При секретарі Зоріній С.М.
за відсутністю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, діючи в інтересах позивача, звернулася із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи поданий нею позов тим, що з 12.02.2010 року, ОСОБА_2 перебував з відповідачкою ОСОБА_3 у шлюбі. У період їх шлюбу народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої зареєстровано позивача. З березня 2011 року сторони проживають окремо. Заочним рішенням суду від 18.09.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Підставою розірвання шлюбу стало те, що позивач дізнався про подружню невірність ОСОБА_3 Також під час чергової сварки позивачу стало відомо, що до реєстрації шлюбу та після, відповідачка підтримувала інтимні стосунки з громадянином Франції ОСОБА_7, із яким познайомилася у період перебування за кордоном на заробітках. Із моменту знайомства та до сьогоднішнього часу відповідачка перебуває на його грошовому утриманні оскільки не працює. В січні 2010 року ОСОБА_7 приїздив до ОСОБА_3, та в лютому 2010 року покинув Україну. 27.02.2010 року відповідачка дізналася про свою вагітність та розповіла позивачу, після чого він, будучи впевненим у своєму батьківстві по відношенню до дитини, зареєстрував свій шлюб із відповідачкою, у зв'язку із чим після народження доньки ОСОБА_5, вона була зареєстрована на імя позивача. Крім того, позивачу також стало відомо, що відповідачка підтримує близькі стосунки із своїм першим чоловіком ОСОБА_8, від шлюбу з яким у них є спільних син, та причиною розірвання попереднього шлюбу стала також подружня невірність відповідачки. У зв'язку із цим, враховуючи бурхливе інтимне життя відповідачки, у позивача є сумніви у його батьківстві по відношенню до ОСОБА_5, у зв'язку із чим просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить виключити відомості про позивача як батька дитини ОСОБА_5, із актового запису про її народження.
Позивач по справі та його представник в судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 у їх відсутність.
Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 у її відсутність, визнає позовні вимоги позивача по справі в повному обсязі та просила позов задовольнити, подавши до суду заяву в порядку ст. 174 ЦПК України.
Враховуючи, подання обома сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису судом не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи повне визнання позову відповідачкою по справі та її представником, вважає що позовна заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
12.02.2010 року, Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, було зареєстровано шлюб між сторонами по справі, про що було вчинено відповідний актовий запис за № 58.
ІНФОРМАЦІЯ_1, за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у них народилася донька - ОСОБА_5, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 20.10.2010 року було вчинено відповідний актовий запис за № 876.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2012 року, шлюб між сторонами було розірвано. (а.с.6)
27.06. 2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про повне визнання нею позовних вимог позивача по справі та просила цивільну справу розглянути у її відсутність.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що всі обставини, про які зазначив в своєму позові позивач по справі, були визнані відповідачем, у зв'язку із чим вони не підлягають доказуванню в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. За таких умов суд дійшов до висновку, що відповідач по справі, та її представник визнали той факт, що позивач по справі не є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Задовольняючи позовні вимоги позивача по справі суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України зазначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 136 СК України зазначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивиши позов про включення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи подання відповідачкою заяви про визнання нею позову, беручи до уваги, що в ході розгляду цивільної справи вона користувалася правовою допомогою, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача судові витрати понесені ним на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.
Керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 3,5,6,8,10,11, 57-61, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства - задовольнити частково.
Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка батька дитини, із актового запису про народження за № 876 ОСОБА_5, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 20.10.2010 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судові витрати понесені ним на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 114, 70грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Сарат Н.О.