Справа №784/2583/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2217/13 Головуючий у першій інстанції Кірімова О.М.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
18 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого -Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на ухвалу
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року
за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» ( далі - ТОВ «Агрофірма «Вісла», товариство) про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору недійсними із застосуванням наслідків недійсності угод,
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4 і товариством 2005 року та зареєстрованим 29 травня 2006 року. Визнано недійсним додатковий договір оренди укладений між сторонами 18 вересня 2007 року та зареєстрований 22 серпня 2007 року. ТОВ «Агрофірма «Вісла» зобов'язано повернути земельну ділянку позивачці. З відповідача на користь позивачки стягнуто 5036 грн. 82 коп. судових витрат
У квітні 2013 року ТОВ «Агрофірма «Вісла» звернулося з заявою про відстрочку виконання рішення суду до серпня 2013 року.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року заява задоволена частково. Відстрочено виконання рішення щодо передачі земельної ділянки до серпня 2013 року.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу та постановити нову, про відмову в задоволенні заяви. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву частково про відстрочку виконання рішення суду, яким договір оренди визнано недійсним, а відповідача зобов'язано повернути земельну ділянку власнику землі, суд виходив із необхідності збору врожаю товариством з змеленої ділянки, засіяної до ухвалення судом вказаного рішення.
Проте з висновками суду погодитися не можна.
Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» не надано жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.
Бажання зібрати врожай із земельної ділянки, якою товариство володіє без договору, не може вважатися обставиною, що утруднює виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Отже, вимоги відповідача про відстрочку виконання рішення суду про повернення земельної ділянки є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду. Фактично відстрочка виконання рішення, є продовженням дії договору оренди, при тому, що рішенням суду він визнаний недійсним.
Крім того, ухвала суду суперечить змісту статей 90, 95, 212 ЗК України.
Постановляючи ухвалу в частині відстрочки рішення про повернення земельної ділянки, суд на ці обставини уваги не звернув. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до ст. 312 ЦПК України в частині відстрочки виконання рішення суду про повернення земельної ділянки необхідно скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення цього питання.
В інший частині, якою відмовлено в задоволенні заяви, ухвалу слід залишити без змін. Тим більше, що апеляційна скарга не містить доводів про неправильність ухвали в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року в частині відстрочки виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року про повернення земельної ділянки скасувати, а справу повернути до того ж суду для повторного вирішення цього питання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: