Справа №784/3048/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2558/13 Головуючий у першій інстанції Коновець М.С.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
18 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участю:
позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 1/6 частину погребу, та 1/6 частину земельної ділянки.
30 травня 2013 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину житлового будинку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам процесуального закону та судовим рішенням.
ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою суд виходив з наявності судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Так, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2012 року, залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року, розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки у спільному майні (будинку) та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку з виплатою компенсації за частку в спірному будинку.
З рішень суду вбачається, що у задоволенні зустрічного позову про припинення права власності на частку у майні відмовлено з підстав того, що за умов незначної частки у праві власності ОСОБА_3 в будинку по вул. Слобідьскій, яку не можна виділити в натурі, та замалої компенсації за її частину в будинку по вул. Передовій, припинення її права власності в будинку завдасть їй істотної шкоди.
Отже питання про право власності пов'язано як з наявністю умов припинення частки в спільному майні, так і можливістю виділення частки ОСОБА_3 в натурі, про що вона просить за первісним позовом.
В свою чергу, звертаючись з новою позовною заявою ОСОБА_5 посилається на іншу суму компенсації за частку в будинку, що належить ОСОБА_3
За такого, без визначення вартості частки ОСОБА_3, можливо виділення в натурі, про що остання просить в своїй позовній заяві, висновки суду щодо наявності судового рішення з цих же підстав є передчасними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а матеріали позову повернути разом зі справою до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року скасувати, а матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 повернути разом зі справою за позовом ОСОБА_3 до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: