27 травня 2013 р. Справа № 804/4978/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови від 18.03.2013 року, ВП № 37045073, -
08.04.2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови від 18.03.2013 року, ВП № 37045073.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2013 року, ВП № 37045073, з огляду на недоведеність правонаступництва Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Адже Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом перетворення у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085.
Просить суд:
- визнати незаконними дії посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу від 12.10.2012 року № 2а-1663/10/0470;
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2013 року.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.
Аналіз матеріалів справи показує, що 12.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист від 10.09.2010 року, справа № 2а-1663/10/0470, щодо виконання рішення суду від 10.09.2010 року в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили станом на 28.02.2012 року.
Заявою від 20.02.2013 року № 04-25-05-15/2317 Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області повідомила відповідача про реорганізацію Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області шляхом перетворення у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085, надіслала оригінал виконавчого листа від 10.09.2010 року № 2а-1663/10/0470, та просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1663/10/0470.
Однак, постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.03.2013 року, ВП № 37045073, позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-1663/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом - 12.10.2012 року.
Так, у своєму рішенні відповідач посилається на ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що заява про примусове виконання виконавчого документа подана не стягувачем - Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області або його представником, а Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області. З огляду на що, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку із недоведеністю правонаступництва, і відмовляє у відкритті виконавчого провадження оскаржуваною постановою.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (у відповідній чинній редакції), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Суд зазначає, що стягувачем відповідно до вказаного виконавчого листа виступає - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області. Однак, на момент набрання рішенням суду від 10.09.2010 року, справа № 2а-1663/10/0470, законної сили та видачі виконавчого документа стягувачу, а саме: станом на 28.02.2012 року та станом на 12.10.2012 року, відбулись певні зміни в організації системи центральних органів виконавчої влади України та їх територіальних управлінь відповідно.
Так, на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085, з огляду на постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» від 20.07.2011 року № 765, «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 20.10.2011 року № 1074 було реорганізовано шляхом перетворення Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.
Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 20.10.2011 року № 1074 передбачено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влад, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.
Питання щодо шляхів припинення юридичної особи, її правонаступництва в такому випадку, регулюється безпосередньо нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 104, 108 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України, Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.
У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
Отже, аналіз обставин справи, вищевказаних норм чинного законодавства показує, що Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було припинено шляхом перетворення та до новоутвореної юридичної особи публічного права - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - як до правонаступника перейшли всі майнові права і обов'язки - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.
Це підтверджується належним чином завіреними копіями довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких записами державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради підтверджується припинення юридичної особи - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 20233640) та державна реєстрація шляхом перетворення юридичної особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 20233640).
Позивач виконав свій обов'язок щодо повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про наявність обставин, які свідчать про правонаступництво та надав всі необхідні документи. Це підтверджується матеріалами справи. Однак, відповідач не врахував цього під час розгляду виконавчого листа та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній чинній редакції), у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження хибно керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не розглянув всіх необхідних наслідків правонаступництва, в даному випадку стягувача за виконавчим документом - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, що призвело до протиправного винесення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постанови від 18.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВП № 37045073. А це в свою чергу перешкоджає виконанню рішення суду в примусовому порядку.
Адже чинним законодавством України передбачена обов'язковість рішень суду на всій території України.
Так, згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Відповідно до п. 9 ч. 2. ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому, даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови від 18.03.2013 року, ВП № 37045073 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-1663/10/0470, виданого 12.10.2012 року.
Скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2013 року, ВП № 37045073.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Суддя А.Ю. Рищенко