№ справа:124/5902/13-кСлідчий суддя:Андрєєва
№ провадження:11-сс/190/444/13Доповідач:ОСОБА_1
"25" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року про залишення її скарги на постанову про закриття кримінальної справи без задоволення,
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 18.07.2013р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Сімферополя АРК від 26.06.2013р. про закриття кримінального провадження № 42013130620000005 від 23.07.2013р. відносно старшого помічника прокуратури м. Сімферополь ОСОБА_7 за фактом службового підлогу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України відмовлено.
Рішення судді мотивоване тим, що досудове розслідування цього кримінального провадження проведено повно, об'єктивно та всебічно, об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, старшим помічником прокурора м. Сімферополь не має.
В апеляційний скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду необґрунтовано, обставини справи досліджені не у повному обсязі; не дано належної оцінки діям помічника прокуратури м. Сімферополь ОСОБА_7 під час перевірки її зави про злочини від 28.12.2010р.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка апеляційну скаргу підтримала; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у частці, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2010р. ОСОБА_6 звернулась до прокуратури із заявою за фактом того, що старший помічник прокуратури м. Сімферополь АРК ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем скоїв службовий підлог з метою приховування протиправних дій співробітників ВПМ ДПІ м. Сімферополь ОСОБА_9 та ОСОБА_10
За цим фактом неодноразово проводилися перевірки та в останнє постановою старшого прокурора прокуратури м. Сімферополь АРК від 15.11.2012р. у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2010р. було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в редакції 1960р., яка у наступному постановою Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 04.01.2013р. була скасована та матеріали за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2010р. направлені для проведення додаткової перевірки.
23.01.2013р. відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за № 42013130620000005 та в той же день розпочате досудове розслідування.
29.01.2013р. до прокуратури м. Сімферополь АРК надійшла заява ОСОБА_6 від 28.01.2013р. на дії ОСОБА_7 при проведенні перевірки за постановою Окружного адміністративного суду АРК від 12.06.2009р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, про що 31.1.2013р. були внесені відомості до ЄРДР під № 42013130620000014.
Постановою в.о. прокурора м. Сімферополь АРК ОСОБА_11 від 31.01.2013р. матеріали кримінального провадження № 42013130620000014 від 31.01.2013р. об'єднані в з матеріалами № 42013130620000005 від 23.01.2013р. в одне провадження.
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_6 31.07.2004р. звернулась до прокуратури м. Сімферополь АРК із заявою на незаконні дії співробітників ВПМ ДПІ м. Сімферополь при проведенні 30.07.2004р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та за місцем проживання ОСОБА_13
Проведення перевірки за вищезазначеною заявою було доручено старшому помічнику прокуратури м. Сімферополь ОСОБА_7
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_6 виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
При проведенні перевірок факти, викладені у заяві відносно ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження, факт вчинення старшим помічником прокуратури м. Сімферополь АРК ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, не доведено.
Про підозру в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося.
26.06.2013р. постановою старшого слідчого прокуратури м. Сімферополь кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_6 закрито у зв'язку з відсутністю у діях старшого помічника прокуратури м. Сімферополь АРК ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 ч. 1 КК України.
Дослідивши матеріали перевірки та проаналізувавши їх у сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення.
Доводи апеляційної скарги ідентичні доводам, викладеним у скаргах ОСОБА_6, вони були предметом перевірки як слідчого, так і слідчого судді, та їм надано належну відповідь і правову оцінку у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 18 липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Л.О. ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_3
/ підпис/ / підпис/ / підпис/