Справа №:0124/2782/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
№ провадження:22-ц/190/2478/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"17" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Сокола В.С.,
суддів:Болотова Є В., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Щегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 лютого 2013 року,
У квітні 2010 р. позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на належність сторонам по ? частці житлового будинку АДРЕСА_1, просила суд поділити будинок, припинивши режим спільної часткової власності, і визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 301 кв. м.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за ненаданням доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9047 від 08 травня 2009 р., просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. Фактично вказує про не вирішення справи судом.
В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_7 скаргу підтримав повністю за її доводами. Відповідач і його представник, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с. 202, 203, 204, 206), до суду не з'явились, ніяких клопотань не заявили. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за його відсутності, визнавши причину неявки неповажною.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
З висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позову колегія суддів не погоджується. Так суд першої інстанції вважав, що позивач відшукує саме виділ частки, пославшись на висновок експерта саме про виділ частки у майні, а не про поділ майна, при цьому не було враховано, що при наявності двох співвласників виділ означає поділ майна (чого не зрозумів суд), яке перебуває у спільній часткові власності сторін.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.91 N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог, у тому числі про виділ частки з будинку (поділ будинку).
Норми ст. ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу.
Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.
Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
У спорах про поділ жилого будинку в натурі суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду від 25.05.98 N 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови Пленуму Верховного Суду України в цивільних справах" зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 N 7, і постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.91 N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду від 25.12.92 N 13, від 25.05.98 N 15.
Встановлено, що спірний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 301 кв.м. і належить сторонам по ? частці (а.с.101-103, 106).
Відповідно до технічного паспорту станом на 18 лютого 2004 р.(а.с. 101-103) вказаний житловий будинок складається з будинку літер А (1-1 кімната площею 10, 1 кв. м., 1-2 кімната площею 12,9 кв. м., 1-3 кімната площею 11, 9 кв. м., 1-4 кімната площею 8,5 кв. м., 1-5 прихожа 4, 4 кв. м., загальна площа 47, 8 кв.м., в т.ч. жила площа - 43, 4 кв.м.), літер Б - літня кухня площею 13 кв. м., літери В, Г - сараї площею 5, 8 кв.м. і 8,3 кв. м., погріб Г-1 - площею 2,2 кв. м., літер Д - вбиральня площею 1,7 кв. м., літер З - котельна площею 3, 6 кв. м., літер Ж - навіс площею 2,9 кв. м.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9047 від 08 травня 2009 р. (а.с. 140-159) виділити в натурі ? частку домоволодіння технічно можливо із встановленням місць загального користування згідно трьох варіантів.
Вирішуючи питання щодо застосування певного варіанту поділу будинку, колегія суддів вважає прийнятним варіантом варіант № 3, так як саме даний варіант відповідає тому порядку користування приміщеннями, який склався між сторонами. При цьому позивачка користується тими приміщеннями, які визначені експертом як приміщення, які передаються співвласнику 1. При даному варіантові експертом встановлена різниця ринкової вартості між ідеальними частками сторін із часткою, яка фактично виділяється сторонам, а саме різниця складає 5835, 86 грн. (саме ця сума буде стягнута на користь іншого співвласника).
Таким чином, у спільній власності співвласників у житловому будинку залишається прихожа 1-5, котельна літер З, вбиральня літер Д, крильце, кухня літер Б.
Виділяється у власність ОСОБА_5 (співвласник 1) (синій колір додаток 6) на ? частку: жилі кімнати 1-3 і 1-4, сарай літер В, у власність ОСОБА_6 (співвласник 2)(зелений колір додаток 6) на ? частку: жилі кімнати 1-1 і 1-2, сарай літер Г, погреб літер Г-1.
При всіх трьох запропонованих експертом варіантах необхідно буде проводити одні і ті ж переобладнання - закласти дверні отвори цеглою з їх штукатуренням і пофарбуванням між кімнатами 1-2 і 1-3 на суму 1614, 71 грн., розмір даних витрат сторони повинні нести порівну. Оскільки саме за позовом ОСОБА_5 необхідно проводити переобладнання, то на її користь необхідно стягнути ? частку даної суми з ОСОБА_6 - 807, 35 грн. після проведення ОСОБА_5 переобладнання.
Вирішуючи спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 301 кв. м., на якій розташований належний сторонам по ? частці житловий будинок АДРЕСА_1, колегія суддів вважає необхідним визначити його згідно додатку № 3 до варіанту № 3, оскільки саме при цьому варіантові сторони можуть обслуговувати і користатись належними їм приміщеннями, виділяється у загальне користування земельна ділянка площею 167 кв. м., яка знаходиться під всіма будовами і доріжками для проходу до будинку і інших споруд, а відповідно співвласникам виділяються у користування земельні ділянки площею по 67 кв. м. (співвласникові 1 визначена синім кольором, співвласникові 2 - зеленим кольором на додатку 3 до варіанту № 3 висновку).
З огляду на вище зазначене, відповідно до п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує оскаржуване рішення і ухвалює нове рішення про задоволення позову вище зазначеним способом, згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України стягуючи з відповідача понесені апелянтом витрати за розгляд справи судами, виходячи із ринкової вартості (а.с. 151) відшукуваної позивачкою ? частки спірного будинку 250 650 грн./2= 125 325 грн. та вимоги щодо користування земельною ділянкою (08,50 грн.).
За розгляд справи судом першої інстанції позивачка повинна була сплатити 1253, 25 грн. + 08,50 грн. державного мита=1261, 75 грн. і за перегляд справи апеляційним судом 626, 63 грн. + 57, 35 грн.=683, 98 грн. судового збору.
З урахуванням сплачених позивачкою відповідно 1202 грн. + 51 грн. і 626, 32 грн., всього 1879, 32 грн., тому дану суму судових витрат необхідно стягнути із відповідача на користь позивачки, а недостатні кошти, а саме 09, 75 грн. і 57, 66 грн., всього 67, 41 грн. необхідно стягнути у дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись статтями 303, 309, 316, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АРК,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9047 від 08 травня 2009 р., припинивши режим спільної часткової власності сторін на даний будинок.
Виділити у власність ОСОБА_5 (співвласник 1) (синій колір додаток 6) на ? частку: жилі кімнати 1-3 і 1-4, сарай літер В.
Виділити у власність ОСОБА_6 (співвласник 2)(зелений колір додаток 6) на ? частку: жилі кімнати 1-1 і 1-2, сарай літер Г, погреб літер Г-1.
Залишити у спільній власності обох співвласників у житловому будинку: прихожу 1-5, котельну літер З, вбиральню літер Д, крильце, кухню літер Б.
Зобов'язати ОСОБА_5 провести переобладнання - закласти дверні отвори цеглою з їх штукатуренням і пофарбуванням між кімнатами 1-2 і 1-3 на суму 1614, 71 грн., стягнувши 807, 35 грн. (? частку даної суми з ОСОБА_6 після проведення ОСОБА_5 переобладнання.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5835, 86 грн. компенсації різниці вартості між ідеальною і фактичною долями.
Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 301 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 згідно додатку № 3 до варіанту № 3, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9047 від 08 травня 2009 р., виділивши у загальне користування земельну ділянку площею 167 кв. м., яка знаходиться під житловим будинком, крильцем, вбиральнею літер Д, котельною літер З, кухнею літер Б, доріжками для проходу до будинку і інших споруд.
Виділити у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 67 кв. м. (визначена синім кольором), ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 67 кв. м.(визначена зеленим кольором) на додатку 3 до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9047 від 08 травня 2009 р.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 1879, 32 грн. за розгляд справи судами.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 67, 41 грн. у дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді