Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 липня 2013 р. Справа №805/7449/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11-30 год.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі судового засідання Поддубному С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Донецьк
до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області
про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в листі-вимозі від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52
за участю представників:
від позивача: Гурського Г.Ю., за дов.
від відповідача: Качекан О.С., за дов., Пугач Г.В., за дов.
Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області заявлено позов до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в пунктах 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2 листа-вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 6,56 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн.; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату. Провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 0,12 тис. грн.; відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 16,67 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,58 тис. грн. у порядку та розмірам встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 24,93 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.
Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем пунктів 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, прийнятої за наслідками ревізії. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, в обґрунтування чого надали письмові заперечення, у яких зазначили, що відділом освіти були прийняті певні дії, спрямовані на виконання спірної вимоги, тому просили у задоволенні позову відмовити повністю.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції на 4 квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області за період з 1 лютого 2010 року по 30 вересня 2012 року, за наслідками якої складений акт від 2 січня 2013 року № 05-860/001. Ревізію проведено з 31жовтня 2012 року по 28 грудня 2012 року. В ході ревізії встановлені порушення відповідачем на загальну суму 193,55 тис. грн.
На підставі акту ревізії позивачем у відношенні відповідача прийнята вимога від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52. Позивачем у позовній заяві зазначено, що спірна вимога була частково виконана відповідачем, та станом на 27 травня 2013 року (день звернення позивача до суду з адміністративним позовом) сума невідшкодованих відповідачем порушень складає 52,86 тис. грн., а саме:
- недоотримано власних надходжень від надання послуг з підвозу дітей до дитячих садків на суму 6,56 тис. грн., чим порушено пункт 17 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228, пункт 2.2 «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002р. № 659 (на період його дії), пункт 4 статті 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ;
- недоотримано орендної плати внаслідок незастосування індексів інфляції при розрахунку на суму 0,12 тис. грн., чим порушено пункт 10 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, що знаходяться в управлінні районної ради» затвердженої рішенням Володарської районної ради від 21.08.2008р. № 5/22-237;
- покриття витрат орендарів на загальну суму 16,67 тис. грн. внаслідок не включення до розрахунку експлуатаційних витрат доплат працівникам за роботу у нічний час та прибирання туалетів, які фактично виплачені, чим порушено пункт 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228, а також Відділом освіти не враховано норми Бюджетного кодексу України від 21.06.2011р. № 2454-ІІІ (пункт 3 статті 21) та Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VІ (пункт 4 статті 16) в частині недопущення здійснення бюджетними установами будь-яких запозичень, а також є порушенням вимог статті 797 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV (зі змінами та доповненнями), пункт 2 Порядку формування тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 09.05.2009р. № 529 (зі змінами);
- переплата посадових окладів на суму 3,51 тис. грн. працівникам внаслідок встановлення завищених тарифних розрядів (9 замість 7) при відсутності вищої або середньо-спеціальної освіти та без наявності результатів атестації, в порушення вимог додатку № 11 до наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів робітників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005р. № 557 (зі змінами), пункту 4 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993р. № 102. Внаслідок встановленого порушення зайво нараховано та виплачено: премій на 0,36 тис. грн., матеріальної допомоги на 0,5 тис. грн., лікарняних на 0,18 тис. гри., індексації на 0,03 тис. грн.;
- необгрунтовано нараховано та виплачено доплати за використання дезінфікуючих засобів у роботі, на загальну суму 7,73 тис. грн., чим порушено пункт 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88;
- надання кухарям ЗОШ доплати «за ведення діловодства», надання якої не передбачено чинним законодавством, на суму 14,39 тис. грн., чим порушено статтю 13 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР;
- зайво нараховано відпускних внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати на суму 2,81 тис. грн.
Згідно з вимогою від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 відповідачем не вчинені дії, зазначені в пунктах 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, а саме:
- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 6,56 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн. (пункти 2, 2.1, 2.2);
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату. Провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 0,12 тис. грн. (пункти 3, 3.1, 3.2);
- відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 16,67 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (пункти 4, 4.1, 4.2);
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,58 тис. грн. у порядку та розмірам встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України (пункти 5, 5.1, 5.2);
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 24,93 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України (пункти 6, 6.1, 6.2).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (надалі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Стосовно пункту 2 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, яким встановлено недоотримання власних надходжень від надання послуг з підвозу дітей до дитячих садків на суму 6,56 тис. грн., та пунктів 2.1, 2.2 вимоги, якими зобов'язано відповідача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 6,56 тис. грн. та провести претензійно-позовну роботу з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн., судом встановлено наступне.
Відповідачем була наді слана Бойовському ясла-садку претензія № 1 про відшкодування недоплати за підвоз дітей дошкільних навчальних закладів по акту ревізії від 23 січня 2013 року № 0047 на суму 4396 грн. 59 коп. 5 лютого 2013 отримана відповідь за № 19 на претензію, в якій зазначено, що станом на 6 лютого 2013 року від сутні вільні кошти, при наявності коштів заборгованість буде погашена». Також відповідачем була надіслана Тополинському ясла-садку «Топольок» претензія про відшкодування недоплати за підвоз дітей дошкільних навчальних закладів по акту ревізії від 23 січня 2013 року № 0048 на суму 2168 грн. 73 коп. Відповіддю на претензію від 15лютого 2013 року № 5 Тополинський ясла-садок «Топольок» повідомив, що оплата суми по претензії буде зроблена в бе резні 2013 року в повному обсязі.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості, погашення суми заборгованості в розмірі 6,56 тис. грн., та доказів проведення позовної роботи з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн. Відповідачем проведено лише претензійну роботу. Таким чином, пункти 2, 2.1, 2.2 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 виконані відповідачем не в повному обсязі та відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939 підлягають обов'язковому виконанню. Отже, відповідачу необхідно відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 6,56 тис. грн. та провести позовну роботу з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн.
Стосовно пункту 3 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, яким встановлено недоотримання орендної плати внаслідок незастосування індексів інфляції при розрахунку на суму 0,12 тис. грн., та пунктів 3.1, 3.2 вимоги, якими зобов'язано відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату та провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 0,12 тис. грн., судом встановлено наступне.
Ревізією правильності проведення розрахунків з орендарями встановлено, що відповідачем у період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. недоотримано орендної плати на загальну суму 123 грн. 27 коп., внаслідок не застосування індексу інфляції на вартість орендної плати по орендарям: Релігійна громада церкви «Оновлення» - на суму 111 грн. 17 коп., Фонд соціального страхування - 12 грн. 10 коп.
Суд зазначає, що відповідно до виписок по рахункам від 21 грудня 2012 року та від 31 січня 2013 року в матеріалах справи, відповідачем було сплачено суму недоотриманої орендної плати внаслідок не застосування індексу інфляції на вартість орендної плати по орендарям в розмірі 111 грн. 17 коп. та 12 грн. 10 коп., взагалі - 123 грн. 27 коп.
Таким чином, пункти 3, 3.1, 3.2 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 виконані відповідачем в повному обсязі. Тому, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 3, 3.1, 3.2 спірної вимоги не підлягають задоволенню.
Стосовно пункту 4 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, яким встановлено покриття витрат орендарів на загальну суму 16,67 тис. грн. внаслідок не включення до розрахунку експлуатаційних витрат доплат працівникам за роботу у нічний час та прибирання туалетів, які фактично виплачені, а також не врахування відповідачем норм Бюджетного кодексу України в частині недопущення здійснення бюджетними установами будь-яких запозичень, та пунктів 4.1, 4.2 вимоги, якими зобов'язано відповідача відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати; провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 16,67 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, судом встановлено наступне.
Відповідачем була проведена претензійна робота з контрагентами щодо відшкодування коштів, а саме:
- надіслана претензія Володарській районній організації Партії регіонів від 8 лютого 2013 № 0103 на суму 4551 грн. 55 коп. Відповіддю на претензію від 18 березня 2013 року № 16 повідомлено про відсутність підстав, заявлених в претензії;
- надіслана претензія Донецькому обласному відділенню Фонду соціаль ного страхування з тимчасової втрати працездатності від 8 лютого 2013 року № 0102 на суму 3215 грн. Відповіддю на претензію від 7 березня 2013 року № 82 повідомлено про відсутність підстав, заявлених в претензії;
- надіслана претензія Володарському територіальному центру з надання соціальних послуг від 8 лютого 2013 року № 0101 на суму 1309 грн. 54 коп. Відповіддю на претензію від 22 лютого 2013 року № 01/075 повідомлено про відсутність підстав, заявлених в претензії;
- надіслана претензія Головному Управлінню юстиції в Донецькій обла сті від 8 лютого 2013 року № 0104 на суму 7596 грн. 67 коп. Відповіддю на претензію від 11 березня 2013 року № 178/05.5-10 повідомлено про відсутність підстав, заявлених в претензії.
По всім претензіям підготовлені позовні заяви до Господарського суду, але відповідач не звернувся з ними до суду в зв'язку з тим, що в плані асигнувань не були передбачені кошти за даним напрямком використання.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів відображення дебіторської заборгованості за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати, погашення суми заборгованості в розмірі 16,67 тис. грн., та доказів проведення позовної роботи з контрагентами щодо відшкодування зазначеної суми коштів. Відповідачем проведено лише претензійну роботу. Таким чином, пункти 4, 4.1, 4.2 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 виконані відповідачем не в повному обсязі та відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939 підлягають обов'язковому виконанню. Отже, відповідачу необхідно відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 16,67 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.
Стосовно пункту 5 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, яким встановлено переплата посадових окладів на суму 3,51 тис. грн. працівникам внаслідок встановлення завищених тарифних розрядів (9 замість 7) при відсутності вищої або середньо-спеціальної освіти та без наявності результатів атестації. Внаслідок встановленого порушення зайво нараховано та виплачено: премій на 0,36 тис. грн., матеріальної допомоги на 0,5 тис. грн., лікарняних на 0,18 тис. гри., індексації на 0,03 тис. грн., та пунктів 5.1, 5.2 вимоги, якими зобов'язано відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,58 тис. грн. у порядку та розмірам встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України, судом встановлено наступне.
Відповідно до квитанцій Ощадбанку від 8 квітня 2013 року № 138, від 7 лютого 2013 року № 167, від 8 квітня 2013 року № 137, від 7 лютого 2013 року № 168 в матеріалах справи, відповідачем було сплачено суму зайво виплачених сум коштів в розмірі 4048 грн., 1000 грн., 1510 грн. та 500 грн., взагалі - 7058 грн.
Таким чином, пункти 5, 5.1, 5.2 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 виконані відповідачем в повному обсязі. Тому, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 5, 5.1, 5.2 спірної вимоги не підлягають задоволенню.
Стосовно пункту 6 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, яким встановлено необгрунтоване нарахування та виплата доплати за використання дезінфікуючих засобів у роботі, на загальну суму 7,73 тис. грн.; надання кухарям ЗОШ доплати «за ведення діловодства», надання якої не передбачено чинним законодавством, на суму 14,39 тис. грн.;
зайве нарахування відпускних внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати на суму 2,81 тис. грн., та пунктів 6.1, 6.2 вимоги, якими зобов'язано відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 24,93 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України, судом встановлено наступне.
Відповідачем відповідно до квитанцій Ощадбанку від 18 червня 2013 року № 138 на суму 1000 грн., № 15 на суму 211 грн., від 22 січня 2013 року № 5 на суму 31 грн. 52 коп., від 19 березня 2013 року № 22 на суму 1000 грн., квитанції Приватбанку від 15 квітня 2013 року № 15378.751.1 на суму 2000 грн. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Малоянісоль, квитанцій Ощадбанку від 7 січня 2013 року № 1 на суму 255 грн., № 92 на суму 800 грн., квитанції Приватбанку від 25 лютого 2013 року № 15378.1206 на суму 1825 грн. по ЗОШ І-ІІ ступенів с. Новогригорівка, квитанцій Ощадбанку від 7 березня 2013 року № 91 на суму 1803 грн., від 16 січня 2013 року № 79 на суму 300 грн., від 24 січня 2013 року № 86 на суму 17 грн. 41 коп. по ЗОШ І-ІІ ступенів с. Труженка, квитанцій Ощадбанку від 24 січня 2013 року на суму 187 грн., та на суму 800 грн., квитанції Приватбанку від 12 березня 2013 року № 15777.45.3 на суму 1808 грн. по ЗОШ І-ІІІ с. Тополине, квитанцій Ощадбанку від 12 березня 2013 року № 6 на суму 1000 грн., від 26 березня № 3 на суму 1500 грн., квитанції Ощадбанку на суму 97 грн. 55 коп., 2000 грн., від 10 березня 2013 року на суму 1335 грн. 17 коп. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Старченково, квитанцій Ощадбанку від 21 лютого 2013 року на суму 1000 грн., від 28 лютого 2013 року № 89 на суму 1801 грн. 58 коп., від 4 лютого 2013 року № 10 на суму 53 грн. 53 коп., від 31 січня 2013 року № 108 на суму 5000 грн. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Республіка, квитанцій Ощадбанку від 29 січня 2013 року на суму 47 грн. 55 коп., від 25 лютого 2013 року № 75 на суму 1000 грн., від 24 лютого 2013 року № 56 на суму 1400 грн., від 20 березня 2013 року № 43 на суму 1550 грн. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Новокраснівка, квитанцій Ощадбанку від 26 березня 2013 року № 86 на суму 111 грн. 70 коп., від 28 січня 2013 року № 95 на суму 33 грн. 51 коп. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Малиновка, квитанцій Приватбанку від 14 лютого 2013 року № 15378.691.1 на суму 3620 грн., від 25 лютого 2013 року № 15378.1168.1 на суму 3 грн. 77 коп., від 23 січня 2013 року № 1871.863.1 на суму 31 грн. 79 коп., квитанцій Ощадбанку від 17 січня 2013 року № 73 на суму 2000 грн. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Македоновка, квитанцій Приватбанку від 4 лютого 2013 року № 15378.693.1 на суму 2200 грн., від 26 січня 2013 року № 2029.657.1 на суму 1200 грн., від 7 березня 2013 року № 2029.85.1 на суму 480 грн., квитанцій Ощадбанку від 21 січня 2013 року № 66 на суму 196 грн. 59 коп., по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Кремлівка, квитанцій Приватбанку від 25 лютого 2013 року № 15378.1169.1 на суму 1072 грн., квитанцій Ощадбанку від 17 січня 2013 року № 72 на суму 1000 грн. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Касьянівка, квитанцій Приватбанку від 15 січня 2013 року № 15378.554.1 на суму 3000 грн., від 24 січня 2013 року № 15378.1011.1 на суму 2003 грн. 85 коп. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Кальчик, квитанцій Приватбанку від 25 лютого 2013 року № 16244.54.3 на суму 3000 грн., від 4 лютого 2013 року № 16244.5.3 на суму 3394 грн., від 25 квітня 2013 року № 16244.41.1 на суму 2195 грн., квитанцій Ощадбанку від 18 січня 2013 року № 159 на суму 1200 грн., від 24 січня 2013 року № 31 на суму 151 грн. 19 коп. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Зелений Яр, квитанцій Ощадбанку від 22 лютого 2013 року на суму 3030 грн., від 28 січня 2013 року № 35 на суму 48 грн. 51 коп., від 18 січня 2013 року № 158 на суму 2000 грн., від 18 березня 2013 року № 5 на суму 650 грн., від 11 квітня 2013 року № 14 на суму 540 грн., від 26 лютого 2013 року № 37 на суму 1078 грн., від 8 квітня 2013 року на суму 1550 грн. по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Зоря, квитанцій Ощадбанку від 15 лютого 2013 року № 43 на суму 38 грн. 14 коп., від 15 січня 2013 року № 15 на суму 1372 грн., по ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 смт. Володарське, квитанцій Ощадбанку від 19 лютого 2013 року № 5 на суму 3198 грн. 99 коп., від 23 січня 2013 року № 9 на суму 191 грн. 08 коп., від 7 лютого 2013 року № 72 на суму 2000 грн., по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Боєвоє, в матеріалах справи, було відшкодовано за необґрунтоване нарахування та виплату доплати за використання дезінфікуючих засобів у роботі суму 5,14 тис. грн., невідшкодованою залишилась сума 7,73 тис. грн., за надання кухарям ЗОШ доплат «за ведення діловодства» - відшкодовано 61,47 тис. грн., невідшкодованою залишилась сума 4,56 тис. грн. Доказів відшкодування за зайво нараховані відпускні внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати на суму 2,81 тис. грн. відповідачем суду не надано.
Таким чином, пункти 6, 6.1, 6.2 вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 виконані відповідачем не в повному обсязі та відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939 підлягають обов'язковому виконанню. Отже, відповідачу необхідно провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 15,10 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.
Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939 закріплено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем частково виконано пункти листа-вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в пунктах 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2 листа-вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 6,56 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн.; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату. Провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 0,12 тис. грн.; відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 16,67 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,58 тис. грн. у порядку та розмірам встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 24,93 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України, задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області виконати не вчинені дії:
- зазначені в пунктах 2, 2.1, 2.2 листа-вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 в частині, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 6,56 тис. грн. Провести позовну роботу з відповідними дебіторами для отримання несплачених коштів в сумі 6,56 тис. грн.;
- зазначені в пунктах 4, 4.1, 4.2 листа-вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 в частині, а саме: відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 16,67 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.;
- зазначені в пунктах 6, 6.1, 6.2 листа-вимоги від 9 січня 2013 року № 25-01-34/52 в частині, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 15,10 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 26 липня 2013 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Смагар С.В.