№ справи:121/4656/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Леонов
№ провадження:33/190/635/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"16" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши скаргу заступника прокурора м. Ялта АРК Івашкевич Д. на постанову Ялтинського міського суду АРК від 17 червня 2013 року, якою провадження за адміністративною справою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Омськ, Російської Федерації, громадянки України, працюючої начальником відділу Ялтинського міжміського управління санітарного надзору ГУ держсанепідемслужби в АРК, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закрито,
Постановою Ялтинського міського суду АРК від 17 червня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрито, з тих підстав, що у діях ОСОБА_3 відсутня вина правопорушення, оскільки вона, об'єктивно не знала про те, що робота члена дільничної виборчої комісії є оплачуваною, добросовісно вважала її громадською діяльністю у суспільних потребах. Також суд звернув увагу й на те, що ОСОБА_3 здійснювала функції члена дільничної виборчої комісії протягом однієї доби, у вільний від основної роботи час, що також свідчить про відсутність в її діях умислу на отримання будь-якої винагороди за це.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Ялта АРК Івашкевич Д. просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, мотивуючи тим, що судом закрито провадження без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі та ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3
Перевіривши доводи скарги, заслухавши прокурора Прокуратури АРК Грачову О.В., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним апеляційну скаргу заступника прокурора м. Ялта АРК Івашкевич Д. задовольнити, виходячи з наступного.
Пункт 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року за №245 «Про роботу з сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» передбачено, що не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їх заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачає адміністративне правопорушення за ст. 172-4 КУпАП.
Як вбачається, ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу державної влади, завідуючою санітарно-гігієнічним відділом Гурзуфської СЕС, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету України, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, у період з 28.10.2012 року по 29.10.2012 року у м. Ялті АРК, отримала грошові кошти у сумі 313 гривень 04 коп. у якості заробітної плати за виконану роботу на посаді члена дільничної виборчої комісії №011045 Одномандатного виборчого округу №7.
Наявність вини у вчиненому ОСОБА_3 правопорушенні підтверджуються й протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за №11 від 31.05.2013 року (а.с. 1-5), розрахунково-платіжною відомістю за жовтень 2012 року (а.с. 18), списками виборчої ділянки (а.с. 20-22), протоколом дільничної виборчої комісії (а.с. 23-38), відомостями (а.с. 66-73), табелем (а.с. 74-81), та іншими матеріалами у їх сукупності.
Вважаю, що прийнятий судом довід про те, що ОСОБА_3 начебто вважала, що здійснює функції члена дільничної комісії безкоштовно є хибним.
Таким чином у діях ОСОБА_3 все ж таки вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та необхідність скасування постанови Ялтинського міського суду АРК від 17 червня 2013 року.
Враховуючи обставини скоєного корупційного правопорушення, ступень вини ОСОБА_3, дані про особу, вважаю за необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію заступника прокурора м. Ялта АРК Івашкевич Д. - задовольнити.
Постанову Ялтинського міського суду АРК від 17 червня 2013 року - скасувати, прийняти нову постанову.
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко