№ справа:122/17743/13-кСлідчий суддя:Корогодіна
№ провадження:11-сс/190/404/13Доповідач:ОСОБА_1
"16" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
адвокатаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 липня 2013 року, відносно -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначений розмір застави у сумі 91 760 грн.,
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Сімферопольського району, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з 21:00 08.06.2013 р. до 09:30 годин 009.06.2013 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_8, таємно та незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, припаркованного біля будинку №4 по вул.. Міра, с. Новоандріївка, Сімферопольського району, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн.,
За даним фактом 10.06.2013 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, присвоєно номер кримінального провадження -12013130810002324.
19 червня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
09 липня 2013 року до слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя звернувся слідчий СВ Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.07.2013 р. клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначений розмір застави 91760 гривень. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 іншу міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі. Мотивуючи це тим, що органами досудового розслідування не добуто достатньо доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з'являвся по першому виклику до слідчого. Крім того, слідчий суддя достатньо не врахував, що ОСОБА_7 визнав свою провину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, який немає до нього претензій, має на утримані малолітню дитину, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк до восьми років, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.
Доводи апелянта про те, що немає підстав для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 немає.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 липня 2013 року - без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3