№ справа:124/5666/13-кСлідчий суддя:Андрєєва
№ провадження:11-сс/190/426/13Доповідач:ОСОБА_1
"23" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
адвокатаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.07.2013 р. про задоволення клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних правопорушень прокуратури АР Крим ОСОБА_9 про арешт майна
Як вбачається з наданих матеріалів, 05.07.2013 р. до слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя звернувся слідчий з ОВС відділу розслідування корупційних правопорушень прокуратури АР Крим ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.07.2013 р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Bens ML 350», номерний знак НОМЕР_1, що належать ОСОБА_8 на праві приватної власності. Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що існують достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати. Мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено конституційні права заявника та права підозрюваного на захист, надання доказів для захисту, що призвело до неправильного застосування норм права. Крім того, суд не взяв до уваги, що в заявленому клопотанні слідчого, у порушення вимог ст.ст. 170, 171 КПК України відсутні підстави, у зв'язку з якими нобхідно здійснити даний арешт і сама мета даного арешту.
Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали суду та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, зазначені у ч.2 ст. 173 КПК України.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.4 ст. 368 КК України, передбачено застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Bens ML 350», номерний знак НОМЕР_1.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 липня 2013 року відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 липня 2013 року без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3